Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 08АП-6163/2008

город Омск

03 сентября 2009 г.

Дело N А75-4494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секре6тарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4667/2009) Внуковской таможни на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 по делу N А75-4494/2008 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

к Внуковской таможни

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2008 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от Внуковской таможни - Кузнецов И.С. по доверенности от 20.04.2009 N 09-23/20 действительной до 31.12.2009; Кучерова С.Н. по доверенности 01.01.2009 N 09-39/03 действительной до 31.12.2009;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" - Мязина Н.А. по доверенности от 01.01.2009 N 254/Д действительной до 31.12.2009;

установил:

решением от 27.10.2008 по делу N А75-4494/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Общество), признал незаконным и отменил постановление Внуковской таможни от 06.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10001000-2/2008 о привлечении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение изменено и постановление Внуковской таможни от 06.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10001000-2/2008 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере превышающем 22 758 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.3009 решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.05.2009 при новом рассмотрении Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", признал незаконным и отменил постановление Внуковской таможни от 06.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10001000-2/2008 о привлечении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что командиром воздушного судна ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, рейс "Москва-Луганск" N UTA 709, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", генеральная декларация, необходимая для таможенного оформления воздушного судна, в таможенный орган не представлена, воздушное судно 09.01.2008 убыло с таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа. Однако, по мнению суда, таможенным органом не представлены доказательства того, какие действия совершены Обществом направленные на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации при убытии воздушного судна без разрешения таможенного органа.

Также суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку согласно Совместной инструкции по предотвращению бесконтрольных вылетов, посадок воздушных судов заграничного следования в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в аэропорту "Внуково" диспетчер руления Службы УВД и РТОП аэродрома Внуково не имеет право разрешать запуск двигателей или буксировку воздушного судна, совершающего международный рейс, без получения предварительного разрешения от дежурной службы отдела пограничного и таможенного контроля. В данном случае разрешение на вылет было дано соответствующими службами и запрета на убытие самолета от таможенного органа не поступало.

Анализируя процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в этой части.

Также суд указал, что размер назначенного административного штрафа им не проверяется, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 установлено, что размер назначенного административного штрафа сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Внуковская таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Внуковская таможня считает доказанным наличие события административного правонарушения, поскольку материалы дела подтверждают и Общество не оспаривает, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" являлось судовладельцем воздушного судна ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, не выполнило требования о предоставлении в таможенный орган генеральной декларации, не прошло таможенное оформление и таможенный контроль, тем самым нарушило таможенное законодательства.

Также податель апелляционной жалобы считает, что в действиях Общества имеется вина, а Совместная инструкция, на которую указал суд первой инстанции является внутренним документом, носит ненормативный характер, не зарегистрирована в Минюсте России, официально не опубликована, в силу чего не может применяться при разрешении данного дела.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законными обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, кроме того, таможенный орган не доказал стоимость предмета административного правонарушения и размер штрафа, определяемого на основании его стоимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Внуковской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.01.2008 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования N 10001000-2/2008 по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества (листы дела 52-53 том 1).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что 09.01.2008, по информации диспетчерской службы Международного Аэропорта Внуково, в 11 часов 15 минут из Аэропорта Внуково вылетело принадлежащее Обществу воздушное судно ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, рейсом "Москва-Луганск" N UTA 709. При этом, воздушное судно и члены экипажа таможенное оформление и таможенный контроль в ОСТП таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) не проходили; командиром воздушного судна генеральная декларация и другие документы, необходимые для таможенного оформления воздушного судна, в таможенный орган не представлены; воздушное судно убыло с таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

В рамках таможенного контроля, до возбуждения дела об административном правонарушении, 09.01.2008 по прилету вышеуказанного борта в Аэропорт Внуково из г. Луганска (Украина), должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) получены объяснения от командира воздушного судна и второго пилота.

Из объяснений командира воздушного судна следует, что он 09.01.2008 зашел заполнять генеральную декларацию на вышеуказанный борт в служебное помещение Второго отделения пограничного контроля Внуково Пограничной службы ФСБ России. Сотрудник Пограничной службы ФСБ России заявил командиру и членам экипажа, чтобы они готовились к вылету, а все документы и паспорта членов экипажа сотрудники пограничной службы подвезут к борту воздушного судна самостоятельно. На основании этого командир воздушного судна решил, что вопросы, связанные с таможенным оформлением и таможенным контролем, сотрудники пограничной службы согласуют с должностными лицами таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) самостоятельно. Факт правонарушения командиром судна признается (лист дела 63 том 1).

Из объяснений второго пилота судна следует, что 09.01.2008 он по просьбе командира воздушного судна оформлял генеральную декларацию на вышеуказанный борт, отдал все необходимые документы сотруднику Второго отделения пограничного контроля Внуково Пограничной службы ФСБ России и получил ответ, что члены экипажа могут идти готовиться к вылету, а все необходимые документы (в том числе и необходимые для таможенного оформления и контроля) сотрудники пограничной службы подготовят, оформят и поднесут к борту воздушного судна (лист дела 62 том 1).

В ходе проведения административного расследования по делу были опрошены в качестве свидетелей должностные лица таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) (листы дела 149-150 том 1, листы дела 1-2 том 2).

Из протоколов опроса следует, что 09.01.2008 воздушное судно ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, рейс "Москва-Луганск" N UTA 709, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", убыло с таможенной территории Российской Федерации в 11 часов 15 минут 09.01.2008 без прохождения таможенного оформления и таможенного контроля.

Таможенным органом 11.01.2008 в адрес генерального директора Общества направлены определение от 10.01.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10001000-2/2008 и повестка о явке 23.01.2008 года во Внуковскую таможню для участия в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, которые получены обществом 16.01.2008 (листы дела 66-68 том 1).

В адрес Общества 18, 21 и 23 января 2009 направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 10001000-2/2008 (листы дела 71-74 том 1), которые получены таможенным органом 23.01.2009 (листы дела 75-136, 145-148 том 1).

Таможенным органом 10.07.2008 вынесено определение о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения (воздушное судно ATR 42-300, бортовой номер VPBCD) на момент совершения административного правонарушения. Проведение данной экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Б.Е. Лужанскому (листы дела 144-145 том. 2). Рыночная стоимость воздушного судна составляет 45 516 000 (сорок пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч) рублей или 1 755 000 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) долларов США (листы дела 1-51 том 3).

По результатам таможенным органом административного расследования в отношении общества 10.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 06.08.2008 N 10001000-2/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере, равном однократной стоимости товара (воздушного судна ATR 42-300 бортовой номер VPBCD), в размере 45 516 000 (сорок пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч) рублей (листы дела 73-84 том 3).

Вменяемое Обществу правонарушение выразилось в том, что оно в нарушение статей 75, 120 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Приказа ГТК России от 27.12.2001 N 1255 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов" допустило убытие 09.01.2008 воздушного судна ATR 42-300 бортовой номер VPBCD с таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Внуковской таможней в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенной границей понимаются пределы таможенной территории Российской Федерации, и она совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом (пункт 7). Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации предполагает подачу таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 9). Совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, является незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 и статьей 120 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов и только с их разрешения.

В соответствии с пунктом 3 Приказ ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" таможенным органам, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, оформлять разрешение на убытие товаров путем проставления штампа "Вывоз разрешен", подписи с указанием даты проставления отметки и оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа не менее чем на двух экземплярах транспортного (перевозочного) документа (следующего вместе с товарами и остающегося в таможенном органе) в отношении товаров, вывозимых автомобильным, воздушным и железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 12, 13 приказа ГТК России от 27.12.2001 N 1255 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов" для таможенного оформления и таможенного контроля воздушного судна командир воздушного судна или ответственное лицо, представляющее эксплуатанта и уполномоченное им выступать от его имени при выполнении всех формальностей, связанных с прибытием, отправлением и таможенным оформлением воздушного судна, предъявляет сотруднику таможенного органа стандартный документ перевозчика, предусмотренный международными соглашениями в области гражданской авиации, который выписывается по принципу "от аэропорта до аэропорта" и содержит информацию о воздушном судне, эксплуатанте, маршруте полета, данные об экипаже, а также иные сведения (генеральная декларация).

Таким образом, часть 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за совершение, в том числе, действий по пересечению таможенной границы Российской Федерации без проставления на установленном документе штампа "Ввоз разрешен".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что ОАО "Авиакомпания ЮТэейр", являясь судовладельцем воздушного судна ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, допустило убытие 09.01.2008 данного воздушного судна с таможенной территории Российской Федерации, не выполнив требования о представлении в таможенный орган генеральной декларации, не пройдя таможенное оформление и таможенный контроль, то есть без получения разрешения таможенного органа, тем самым, нарушив требования указанных норм таможенного законодательства.

Именно в этих действиях Общества - в убытии с таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа заключается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлены доказательства, какие действия совершены Обществом, направленные на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации при убытии воздушного судна без разрешения таможенного органа, является безосновательным, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что при убытии 09.01.2008 воздушного судна с таможенной территории Российской Федерации, Общество не выполнило требования о представлении в таможенный орган генеральной декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) Общества события административного правонарушения, предусмотренного нормой части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо наличия события административного правонарушения; лица, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; еще и виновность лица в совершении административного правонарушения; а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Как указано выше, из объяснений командира воздушного судна следует, что он 09.01.2008 зашел заполнять генеральную декларацию на вышеуказанный борт в служебное помещение Второго отделения пограничного контроля Внуково Пограничной службы ФСБ России. Сотрудник Пограничной службы ФСБ России заявил командиру и членам экипажа, чтобы они готовились к вылету, а все документы и паспорта членов экипажа сотрудники пограничной службы подвезут к борту воздушного судна самостоятельно. На основании этого командир воздушного судна решил, что вопросы, связанные с таможенным оформлением и таможенным контролем, сотрудники пограничной службы согласуют с должностными лицами таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) самостоятельно (лист дела 63 том 1).

Из объяснений второго пилота судна следует, что 09.01.2008 он по просьбе командира воздушного судна оформлял генеральную декларацию на вышеуказанный борт, отдал все необходимые документы сотруднику Второго отделения пограничного контроля Внуково Пограничной службы ФСБ России и получил ответ, что члены экипажа могут идти готовиться к вылету, а все необходимые документы (в том числе и необходимые для таможенного оформления и контроля) сотрудники пограничной службы подготовят, оформят и поднесут к борту воздушного судна (лист дела 62 том 1).

Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты и свидетельствуют о принятии командиром воздушного судна всех возможных мер для получения разрешения таможенного органа. Неполучение разрешения на убытие с таможенной территории Российской Федерации обусловлено, прежде всего, действиями сотрудников Внуковской таможни, которые, по сути, ввели в заблуждение командира воздушного судна.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1.5, 1.7 Совместной инструкции по предотвращению бесконтрольных вылетов, посадок воздушных судов заграничного следования в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в аэропорту "Внуково" (листы дела 43-46 том 2) диспетчер руления Службы УВД и РТОП аэродрома Внуково не имеет право разрешать запуск двигателей или буксировку воздушного судна, совершающего международный рейс, без получения предварительного разрешения от дежурной службы отдела пограничного и таможенного контроля. По получении информации о разрешении на вылет воздушного судна диспетчер (по управлению местами стоянок ВС) ГДОР ЦПДС посредством ГГС "Орех" передает данную информацию диспетчеру руления Службы УВД и РТОП аэродрома Венково.

Разрешение на вылет было дано соответствующими службами и запрета на убытие самолета от таможенного органа не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что указанная Совместная инструкция является ненормативным актом, внутренним документом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого вопроса. Суд не применяет данную инструкцию для разрешения дела по существу. Суд лишь ссылается на нее для выявления обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, поскольку инструкция является обязательной для работников Внуковской таможни, ОАО "Аэропорт Внуково", то есть для лиц, надлежащее исполнение которыми своих обязанностей обеспечивает выполнение лицами, пересекающими таможенную территорию Российской Федерации, требований таможенного законодательства, в том числе по получению разрешения таможенного органа.

Поскольку вина ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в совершении административного правонарушения отсутствует, то отсутствует и состав административного правонарушения, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необоснованным назначение Обществу штрафа в размере, не являющемся минимальным размером, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из текста спорного постановления по делу об административном правонарушении не следует, что таможня исследовала наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в частности неоднократности совершения. Доказательств того, что совершенное ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" административное правонарушение является чрезвычайно опасным таможней не представлено, доводов, обосновывающих чрезмерную опасность, не заявлено.

Что касается процедуры привлечения Общества к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений процедуры.

Как следует материалов дела, в адрес генерального директора Общества таможенным органом 07.07.2008 направлена телеграмма о необходимости явиться во Внуковскую таможню 10.07.2008 для ознакомления с определением о назначении экспертизы и составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма вручена 08.07.2008 (листы дела 241-242 том 2). Для ознакомления с определением о назначении экспертизы и составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в таможенный орган не направил.

Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Составленный протокол получен 10.07.2008 представителем Общества по доверенности (лист дела 62 том 3).

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор Общества уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграммы от 24.07.2008 (листы дела 69-70 том 3).

Таким образом, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность доводов Общества о недоказанности стоимости предмета административного правонарушения и размера штрафа, определяемого на основании его стоимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 установлено, что размер назначенного административного штрафа сторонами не оспаривается, также является необоснованным.

Во-первых, суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельств. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Во-вторых, такой вывод в постановлении суда кассационной инстанции отсутствует.

В-третьих, в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц составляет от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения. Предметом административного правонарушения является самолет ATR 42-300, бортовой номер VPBCD.

В соответствии с частью 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании рыночной стоимости, а при необходимости - на основании заключения эксперта.

В связи с отсутствием у таможенного органа сведений о рыночной стоимости воздушного судна, определением от 10.07.2008 была назначена товароведческая экспертиза (листы дела 243 том 2), проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Лужанскому Б.Е.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2008 N 0830315с рыночная стоимость воздушного судна, явившегося предметом административного правонарушения: самолета ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, на внутреннем рынке РФ по состоянию на 09.01.2008 составляет - 45 516 000 руб. (лист дела 1 том 3).

Указанный размер стоимости самолета, явившийся предметом административного правонарушения, был принят таможенным органом для определения размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным использование указанной величины рыночной стоимости транспортных средств для определения размера административного штрафа, а доводы Общества, изложенные в отзыве не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценку воздушного судна, явившегося предметом административного правонарушения, производил профессиональный лицензионный оценщик, индивидуальный предприниматель Лужанский Б.Е., имеющий соответствующие образование и квалификацию (лист дела 8 том 3).

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 144-145 том 2).

Определение рыночной стоимости исследуемого самолета произведено путем использования сравнительного и доходного методов оценки.

Из заключения от 21.07.2008 N 0830315с следует, что объектом оценки явился самолет пассажирский АTR-42-300, серийный номер 042, дата выпуска 10.03.2007, то есть самолет, явившийся предметом совершения административного правонарушения.

Также из заключения следует, что экспертом анализировались сведения, полученные из нормативных правовых актов, справочной литературы и следующих источников: отчет об оценке рыночной стоимости воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Ютер" по состоянию на 31.05.2007, производственной ООО "Экспертиза" г. Тюмень, одним из объектов оценки которого является самолет APT 42-300 бортовой номер VP-BCD, серийный номер 042,с датой выпуска 10.03.1987 с двигателем PW 120 с заводским N N РСЕ120162 и датой выпуска 19.01.1986 и РСЕ 120356 и РСЕ 120356 датой выпуска 24.02.19987; справка о техническом состоянии самолета; Proforma-Invoice N3 от 30.03.2007 на самолет APT 42-300 бортовой номер VPBCD серийный номер N 042; письмо от 24.06.2008 N 10-2169/8-1 с данными по самолету APT 42-300 серийный номер 054, датой выпуска 30.06.1987; летно-технические характеристики гражданских воздушных судов; данные Интернета.

Кроме того, из отчета следует, что оценщиком при сравнительном анализе были использованы данные о трех аналогичных самолетах (лист дела 32 том 3)

Таким образом, оценщиком, при определении стоимости самолета, были использованы различные сведения и данные, а не только справка о техническом состоянии и письмо общества об ином самолете, как это указано судом первой инстанции

То обстоятельство, что в отчете имеются две разных величины рыночной стоимости самолета (45 516 000 руб. и 45 500 000 руб.), объясняется тем, что одна из цен - 45 500 000 руб. является округленной.

С учетом вышеизложенных суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и, следовательно, оснований для непринятия отчета оценщика от 21.07.2008 в качестве доказательства рыночной стоимости воздушного судна.

Материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приглашалось для ознакомления с определением о проведении экспертизы (листы дела 140-142 том 2), имело возможность заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, заявлять ходатайства, однако оно своими правами не воспользовалось.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки.

Общество имело возможность присутствовать при составлении протокола, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с заключением эксперта, однако общество и этим правом не воспользовалось, при составлении протокола не участвовало. Доказательств того, что заявитель обращался с просьбой об ознакомлении с результатами экспертизы, но ему таможенным органом в этом было отказано, в деле не имеется.

Представители Общества имели возможность на стадии административного производства заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, либо провести экспертизу самостоятельно в независимом экспертном учреждении, однако этим правом не воспользовались.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке таможенным органом стоимости предмета административного правонарушения, препятствующих для принятия названного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Внуковской таможне и его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 по делу N А75-4494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова