Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 08АП-4687/2009

город Омск

02 сентября 2009 г.

Дело N А46-12880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4687/2009) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОмскБетон" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу N А46-12880/2009 (судья Беседина Т.И.) об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОмскБетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о взыскании 465258 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОмскБетон" - Иванова А.В., доверенность N 306 от 18.05.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОмскБетон" (далее - ООО "ПКФ "ОмскБетон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") о взыскании 465258 руб. 02 коп., в том числе: 442500 руб. 00 коп. задолженности за поставленный и неоплаченный товар на основании договора поставки от 06.08.2008 и 22758 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и расчетные счета ответчика в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу N А46-12880/2009 ходатайство ООО "ПКФ "ОмскБетон" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер и несоответствия заявленных мер закону.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "ПКФ "ОмскБетон" в апелляционной жалобе просит его отменить и наложить арест на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, а также перечисленные на корреспондирующие счета банка на имя ответчика в пределах исковой давности.

В апелляционной жалобе истец оспорил выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов заявления об обеспечении иска и изложил дополнительные доводы в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование необходимости принятия предложенных обеспечительных мер истец в ходатайстве указал на наличие, по его мнению, достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления нарушенных прав истца, решение суда может быть не исполнено. Об указанном, по мнению истца, свидетельствует то, что ответчик не принимает почтовую корреспонденцию по месту его регистрации, меняет место нахождения, меняет номера телефонов.

Иные доводы истцом в ходатайстве об обеспечении иска не приводились.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В поданном ходатайстве истец не ссылался на совершение ответчиком действий по реализации принадлежащего ему имущества.

Сведения о недостаточности имущества ответчика для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца суду не были представлены.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска не привел обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Поэтому суд первой инстанции, посчитав заявление истца необоснованным, правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия, поэтому дополнительные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене вынесенного судом определения.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что заявленное в ходатайстве требование истца о наложении ареста на расчетные счета ответчика не соответствует нормам статьи 91 АПК РФ.

Уточнение истцом предложенной обеспечительной меры в апелляционной жалобе (наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку возможность уточнения заявленных требований в суде апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу N А46-12880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Л.Р. Литвинцева