Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 08АП-4883/2009

город Омск

04 сентября 2009 г.

Дело N А81-1313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4883/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009 по делу N А81-1313/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Венера" - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 18.05.2009 по делу N А81-1313/2009 отказал в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части реализации алкогольной продукции с истекшим сроком действия сертификатов.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции производство по делу прекратил, в виду неподведомственности его арбитражному суду.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении требований инспекции.

В обоснование своей позиции налоговый орган без учета выводов суда первой инстанции, отраженных в обжалуемом решении, излагает фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверки соблюдения обществом законодательства в области оборота алкогольной продукции, и приходит к выводу о правомерной квалификации инспекцией правонарушения общества.

Податель жалобы отмечает, что факт отсутствия в торговой точке документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, представляет собой объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не предоставило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами инспекции в порядке осуществления контроля за соблюдением обществом требований законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 03.03.2009 была произведена проверка магазина "Балтика", принадлежащего обществу.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что:

Водка "Дикий гусь мягкая" производитель ООО "Веда" реализуется обществом без сертификата, срок сертификата истек 18.10.2007;

Водка "Русский графин" производитель ООО "Родник и К" реализуется обществом без сертификата, срок сертификата истек 23.11.2008;

Вино "Яблочное фруктовое" производитель ОАО фирма "Рубин" реализуется обществом без соответствующих документов, подтверждающих легальность указанной алкогольной продукции (сертификат соответствия, удостоверение качества, справки к товарно-транспортной накладной);

Вино "Ле Виляж Моле" производитель "Малета" реализуется обществом без соответствующих документов, подтверждающих легальность указанной алкогольной продукции (сертификат соответствия, удостоверение качества, справки к товарно-транспортной накладной);

Означенные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о нарушении обществом правил оборота алкогольной продукции, установленных статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", в соответствии с которыми, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона.

Алкогольная продукция, согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 03.03.2009, снята с реализации как находящаяся в незаконном обороте.

05.09.2009 налоговым органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 4.

В связи с допущенными нарушениями инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность оборота продукции.

Решением от 18.05.2009 по делу N А81-1313/2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении части требований инспекции, а в оставшейся части требований прекратил производство по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа.

В приведенной норме установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без сертификата соответствия и справок к товаротранспортной накладной.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину у общества сертификата соответствия на следующую реализуемую им продукцию:

- водка "Дикий гусь мягкая" алк. 40%, 0.5 л, дата розлива 16.09.2007, производитель ООО "Веда" - срок сертификата соответствия истек 18.10.2007;

- водка "Русский графин" алк. 40%, 0.5 л, дата розлива 15.03.2008, производитель ООО "Родник и К" - срок сертификата соответствия истек 23.11.2008;

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока действия сертификата на момент проверки не свидетельствует о его отсутствии.

Согласно пункту 3.5.3 постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15 "Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации" срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более чем на три года. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции.

Из указанной нормы следует, что сертификат соответствия, срок которого ограничен, должен действовать до срока реализации (годности), установленного производителем на упаковке или в сопроводительном документе.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720, не включена алкогольная продукция.

Следовательно, алкогольная продукция, изготовленная в период действия сертификата, может реализовываться без ограничения срока. В этом случае сертификат будет действовать на весь период реализации независимо от указанного в нем срока.

Как видно из материалов дела, у означенной алкогольной продукции на момент ее изготовления (разлива) срок действия сертификата не истек, а, следовательно, на момент проверки сертификаты были действительны, то есть в наличии как того требует законодательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что действия общества по реализации Вина "Яблочное фруктовое", и Вина "Ле Виляж Моле" без сертификата соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной, не составляют события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку названные документы были предоставлены обществом в материалы судебного дела.

Учитывая названное обстоятельство, суд первой инстанции квалифицировал совершенное налогоплательщиком правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Поскольку полномочия по привлечению лиц по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не относится к полномочиям арбитражных судов, суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в означенной части.

Апелляционная коллегия находит решение суда в указанной части правомерным исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, при розничной продаже алкогольной продукции документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота, в том числе сертификаты соответствия или их копии, заверенные держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

Отсутствие у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии имеющихся у продавца указанных документов непосредственно в торговой точке, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества по реализации вина "Яблочное фруктовое" и вина "Ле Виляж Моле" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и, указав, что данное правонарушение образует состав правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009 по делу N А81-1313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова