Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 08АП-5093/2009

город Омск

04 сентября 2009 г.

Дело N А46-7558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5093/2009) бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2009 года по делу N А46-7558/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N3" к бюджетному учреждению Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области", 3-е лицо: Администрация Омского муниципального района Омской области о взыскании 89 206 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Лоханский А.П. по доверенности б/н от 01.06.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2010,

от ГП Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" - Оберемок И.В. по доверенности б/н от 11.03.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от БУ Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" - Артамонов А.В. по доверенности б/н от 17.10.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Государственное предприятие Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ГП "ДРСУ N 3", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" (ниже - БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 75 348 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 858 руб. 24 коп.

Определением от 16.04.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее -третье лицо).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 775 руб. 64 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу N А46-7558/2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 08.07.2009) с БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" пользу ГП "ДРСУ N 3" взыскана задолженность в сумме 75 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 176 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 руб. 53 коп.

БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подписано представителем истца Оберемок И.В., тогда как доверенность, выданная ГП "ДРСУ N 3" 11.03.2009, не наделяет указанное лицо правом на представление интересов предприятия в арбитражном суде.

Ответчик утверждает, что оплату выполненных истцом работ должна производить Администрация Омского муниципального района Омской области.

По мнению БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области", исчислив проценты с 09.07.2007 (даты подписания акта о приёмке выполненных работ), судом неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 3.4 муниципального контракта N 62-з/07 оплата производится по мере поступления средств, а не по факту подписания акта.

Также, ответчик считает, что взысканный с него размер судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, является чрезмерным.

ГП "ДРСУ N 3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей муниципального образования и финансируемые за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и ответственным по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является публично-правовое образование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2007 между БУ ОО "УКС Минсельхозпрода Омской области", как заказчиком, Администрацией Омского муниципального района Омской области, как муниципальным заказчиком и ГП "ДРСУ N 3", как подрядчиком, на основании решения конкурсной комиссии от 13.06.2007, оформленного протоколом N 3 (17), заключён муниципальный контракт N 62-з/07, согласно которому истец обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству и реконструкции внутрипоселковой дороги в п. имени Комиссарова, Омского района Омской области (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.4 контракта- июль 2007 г.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 751 546 тыс. руб., в том числе НДС. Затраты заказчика на исполнение его функций предусматриваются в счёт общих лимитов финансирования в сумме 26 454 руб. (сверх затрат подрядчика по договорной цене) (пункт 2.3 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта финансирование работ производится за счёт областного фонда муниципального развития (ОФМР) 700 000 руб. и средств местного бюджета в сумме 78 000 руб. Расчёты за выполненные работы осуществляются после оформления подрядчиком актов приёмки выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере до 30% от суммы ОФМР (пункты 3.2 и 3.5 контракта).

В июле 2007 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 751 546 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 от 09.07.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 09.07.2007.

09.07.2007 приёмочной комиссией подписан акт N 4 приёмки законченного строительством объекта "Устройство и реконструкция внутрипоселковая автодорога в п. имени Комиссарова Омского района Омской области".

Ответчик не полностью оплатил стоимость выполненных истцом в работ, перечислив лишь денежные средства в сумме 676 198 руб., в связи с чем ГУ "ДРСУ N 3" обратилось в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту приёмки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.07.2008, подписанным сторонами, предприятием выполнены, а учреждением приняты работы на общую сумму 751 546 руб.

В счёт оплаты выполненных работ подрядчиком получены денежные средства в сумме 676 198 руб., следовательно, задолженность составляет 75 348 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных истцом работ противоречит условиям контракта (пункты 5.1 и 5.2).

Действительно, согласно пункту 3.1 контракта финансирование производится за счёт средств областного фонда муниципального развития и средств местного бюджета.

Между тем, в пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что для получения финансирования заказчик готовит пакет документов, необходимых при казначейской системе исполнения бюджета.

Муниципальный заказчик (Администрация Омского района Омской области) до начала работ обеспечивает долевое финансирование на лицевой счёт заказчика (пункт 6.1 договора).

Заказчик осуществляет расчёты с подрядчиком (пункт 5.1 контракта).

12.11.2008 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 75 348 руб. В ответ на данное письмо заказчик сообщил, что им полностью выполнены принятые на себя обязательства, задолженность образовалась в связи с невнесением долевых средств со стороны Администрации Омского муниципального района Омской области (письмо исх. 08/УКС 799 от 25.11.2008).

Администрация Омского муниципального района Омской области в письме N 01-13/1671 от 13.05.2009 указала, что по данным сводной отчётности главного распорядителя "Администрация Омского муниципального района Омской области" числится кредиторская задолженность, подтверждённая получателем бюджетных средств ГУ ОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" по состоянию на 01.01.2008 перед ГП ОО "ДРСУ N 3" за выполненные работы по устройству и реконструкции внутрипоселковой автодороги в п. им. Комисарова Омского района Омской области в сумме 75 348 руб.

Однако из материалов дела не усматривается, что заказчиком произведены действия, оговоренные в пункте 5.2 контракта в целях получения финансирования (в том числе от Администрации Омского муниципального района Омской области) и осуществления расчётов с подрядчиком.

Отсутствие финансирования муниципальным заказчиком объекта не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение заказчиком принятых по муниципальному контракту обязательств и не освобождает заказчика от оплаты принятых работ, выполненных для обеспечения муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, требования ГП "ДРСУ N 3" о взыскании стоимости работ, обозначенной в акте приёмки выполненных работ N 1 от 09.07.2007 именно с БУ ОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" правомерны.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названной нормы права истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 775 руб. 64 коп., в частности, 13 858 руб. 14 коп. за период с 19.07.2007 по 20.03.2009, исходя из ставки рефинансирования, равной 13%, действующей на момент подачи иска, и в сумме 1 917 руб. 40 коп. за период с 21.03.2009 по 25.06.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5%, установленной на день вынесения решения.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его правильным и счёл возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до 14 176 руб. 53 коп., применив при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования в размере 11,5%, действующую на момент вынесения решения (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-у).

С момента подписания акта N 1 выполненных работ и акта N 4 приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (09.07.2007) и до обращения истца в суд с настоящим иском (26.03.2009) у ответчика было достаточно времени для того, чтобы совершить действия, направленные на оплату выполненных истцом работ, предусмотренные муниципальным контрактом. Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не доказано, что просрочка в оплате выполненных по договору работ имела место в связи с несвоевременным финансированием.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленное, по мнению ответчика, сторонами в пункте 3.4 контракта условие о том, что оплата выполненных работ производится по мере поступления средств, само по себе противоречит статье 190 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание изложенное выше, невнесение долевых средств со стороны Администрации Омского муниципального района Омской области, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поэтому, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ГП "ДРСУ N 3" расходов в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается платёжным поручением N 122 от 16.03.2009.

Из материалов дела следует, и в протоколах судебных заседаний от 27.05.2009, 23-25.06.2009 зафиксировано, что интересы истца представляло лицо (представитель Оберемок И.В.), указанное в договоре на юридическое обслуживание от 11.03.2009.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор на юридическое обслуживание от 11.03.2009, платёжное поручение N 122 от 16.03.2009), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 15 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления обоснованных возражений относительно предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции БУ ОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" также не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

Утверждение ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченных лицом, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 АПК РФ, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность ил иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (часть 5 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В доверенности от 11.03.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, выданной ГП "ДРСУ N 3", имеющейся в материалах дела на л.д. 115 на имя Оберемок И.В., подписавшей исковое заявление, оговорено право на представление интересов во всех судебных учреждениях с правом подписи исковых заявлений.

Содержание доверенности от 11.03.2009 позволяет однозначно установить волю лица, выдавшего эту доверенность, поскольку в нём указано, что Оберемок И.В. уполномочена представительствовать во всех судебных учреждениях по ведению гражданский дел на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе, право подписи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 года по делу N А46-7558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

М. В. Гергель Е. В. Гладышева