Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 08АП-4673/2009

город Омск

03 сентября 2009 г.

Дело N А75-2319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4673/2009) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года, принятое по делу N А75-2319/2009 (судья Федоров А.Е.) по иску Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Розман Татьяне Михайловне о взыскании 178 858 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нижневартовска - не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Розман Татьяны Михайловны - не явился, извещена,

установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Розман Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 178 858 руб. 04 коп.

Истец мотивировал свои требования ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 04.05.2005 N 341-АЗ в части внесения арендной платы.

До вынесения итогового судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил периоды взыскания задолженности и пени, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 146 970 руб. 98 коп. за период с 01.07.2005 по 31.12.2008, пени в размере 31 887 руб. 06 коп. за период с 01.10.2005 по 31.01.2009.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 45 024 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года по делу N А75-2319/2009 в удовлетворении исковых требований Администрации города Нижневартовска отказано в полном объеме. С Администрации города Нижневартовска в пользу индивидуального предпринимателя Розман Татьяны Михайловны взысканы судебные издержки в сумме 45 024 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Нижневартовска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 04.05.2005 N 341-АЗ прекратил свое действие с 30.11.2005, является необоснованным. В связи с чем, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование переданным ему в аренду земельным участком.

Индивидуальный предприниматель Розман Т.М. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Администрации города Нижневартовска поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 27.08.2009 объявлялся перерыв до 27.08.2009 до 17 час. 55 мин.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижневартовска (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Розман Т.М. (по договору - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 73П-2004, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение N 1001, площадью 141,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, проспект Победы, 28, для использования под магазин.

Срок аренды установлен сторонами с 05.10.2004 по 30.09.2005.

В дальнейшем, на основании постановления главы города Нижневартовска от 28.04.2005 N 346 между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижневартовска (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Розман Т.М. (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2005 N А341-АЗ, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 0,0138 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, проспект Победы, д. 28 в 4 микрорайоне города, в целях использования под встроенное нежилое помещение (магазин) N 1001 с отдельным входом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка указанный договор заключен с 04.05.2005 по 30.09.2005.

Распоряжением Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска от 11.11.2005 N 36-01/1980 договор аренды нежилого помещения расторгнут с 30.11.2005 (л.д. 25).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 146 970 руб. 98 коп. за период с 01.07.2005 по 31.12.2008, пени в размере 31 887 руб. 06 коп. за период с 01.10.2005 по 31.01.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 30.11.2005, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику в связи с заключением и на основании договора аренды нежилого помещения от 05.10.2004 N 73П-2004.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Особенности сдачи в аренду земельных участков установлены статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ, в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем, ни статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ни статья 652 ГК РФ не содержат положений, ограничивающих возможность предоставления земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, и (или) предусматривающих в качестве основания прекращения договора аренды земельного участка прекращение права аренды на недвижимое имущество, находящееся на нем.

Прекращение права аренды земельного участка в связи с прекращением права аренды нежилого помещения N 1001 условия договора аренды от 04.05.2005 N 341-АЗ также не предусматривают.

Правила изменения и расторжения договоров установлены статьями 450, 452 ГК РФ.

Ссылка в постановлении главы города Нижневартовска от 28.04.2005 N 346 на предоставление ответчику земельного участка под встроенным нежилые помещением (магазин) N 1001 по проспекту Победы, дом 28, не является основанием для рассмотрения договоров аренды от 05.10.2004 N 73П-2004 и от 04.05.2005 N 341-АЗ в качестве одного арендного обязательства.

Распоряжением от 11.11.2005 N 36-01/1980 расторгнут только договор аренды от 05.10.2004 N 73П-2004.

В связи с чем, рассматривать договор аренды земельного участка от 04.05.2005 N 341-АЗ как поставленный в зависимость от существования арендных отношений сторон по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2004 N 73П-2004, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, нежилое помещение N 1001, общей площадью 143, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, проспект Победы, дом 28, в дальнейшем передан арендатору на основании договора от 10.11.2005 N 156П-2005 сроком по 31.12.2008 для использования под магазин.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды земельного участка установлен с 04.05.2005 по 30.09.2005 (пункт 1.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что после окончания 30.09.2005 срока действия договора аренды от 04.05.2005 N 341-АЗ арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 5.6 договора договор от 04.05.2005 N 341-АЗ являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, арендная плата начисляется с момента подписания договора и составляет за текущий квартал 7 197 руб. 81 коп., за текущий год - 18 503 руб. 28 коп.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2005 по 31.12.2008 составила 146 970 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.10.2005 по 31.01.2009 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.2 договора), что составило 31 887 руб. 06 коп.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за указанный период судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности по взысканию задолженности и пеней.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 26 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент обращения Администрации города Нижневартовска с иском (согласно почтовому штемпелю на конверте 26.02.2009) срок исковой давности по основному требованию истек за период с 01.07.2005 по 26.02.2006. Следовательно, одновременно истек срок исковой давности для взыскания пени в указанный период.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат арендные платежи, срок уплаты которых приходится не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендодателем ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 01.04., II кв. - до 01.07, III кв. - до 01.10, IV кв. - до 01.12.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит арендная плата, начиная со второго квартала 2006 года по четвертый квартал 2008 года (включительно), в общей сумме 135 665 руб. 52 коп.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В период со второго квартала 2006 года по 31.01.2009 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась в пределах от 10 до 13 процентов годовых.

С учетом изложенного, за указанный период ответчику начислены пени на арендные платежи, неуплаченные в срок, в общей сумме 26 679 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом пени, произведенным с учетом применения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 135 665 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 26 679 руб. 47 коп. пени.

Во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за период с 01.07.2005 по первый квартал 2006 года в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца 45 024 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты интересов ответчика в судебных заседаниях 09.04.2009, 12.05.2009 участвовал адвокат Кухтиков А.С.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2009, квитанция на оплату юридических услуг от 08.04.2009, авиабилет (Нижневартовск - Ханты-Мансийск), квитанция на оплату ГСМ от 12.05.2009.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у индивидуального предпринимателя Розман Т.М. всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного из общей суммы понесенных индивидуальным предпринимателем Розман Татьяной Михайловной судебных издержек в размере 45 024 руб., в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, на истца суд апелляционной инстанции относит 4 156 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба Администрации города Нижневартовск подлежит частичному удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Нижневартовска освобождена от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года по делу N А75-2319/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розман Татьяны Михайловны в пользу Администрации города Нижневартовска 135 665 руб. 52 коп. задолженности, 26 679 руб. 47 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розман Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета 4 608 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу индивидуального предпринимателя Розман Татьяны Михайловны 4 156 руб. 62 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розман Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета 907 руб. 68 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков