Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 08АП-4674/2009

город Омск

08 сентября 2009 г.

Дело N А75-102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4674/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2009 года по делу N А75-102/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-и лица: открытое акционерное общество "Северречфлот", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель Пугачев О.В. по доверенности N 3-д от 11.01.2009;

от ОАО "Северречфлот" - представитель Исламгалеев Д.Р. по доверенности N 110 от 06.04.2009);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - представитель не явился;

установил:

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент государственной собственности ХМАО - Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 552 100 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0103001:0003, для эксплуатации затона речного порта в районе объездной дороги г. Ханты-Мансийск.

Определениями от 18.12.2008 и от 02.02.2009 по делу N А75-102/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Северречфлот" (далее - ОАО "Северречфлот"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО).

Решением от 22.05.2009 по делу N А75-102/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал недействительным право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации затона в районе объездной дороги, общей площадью 552 100 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, затон речного порта в районе объездной дороги, кадастровый номер 86:12:0103001:0003. Этим же решением из федерального бюджета Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.12.2008 N 1603.

Не соглашаясь с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ТУ Росимущества) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества указало, что затон, расположенный на спорном земельном участке, не вошёл в уставный капитал государственного предприятия "Ханты-Мансийский речной порт", данный объект недвижимого имущества учтён в реестре федерального имущества. По мнению ответчика, реестр федеральной собственности является доказательством государственной собственности Российской Федерации на сооружение для отстоя флота - затон. ТУ Росимущества также указало, что истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, не представил доказательств, свидетельствующих о его правомочиях на указанное сооружение.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители Департамента государственной собственности ХМАО - Югры, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Представитель просил применить срок исковой давности, в применении которого судом первой инстанции было отказано.

Представитель ОАО "Северречфлот" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 09.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86: 12: 0103001:0003 для эксплуатации затона в районе объездной дороги, общая площадь 552100 кв.м. (том 1 лист дела 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 09.07.2007 72 НК 377475 право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано на основании пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 552100 кв.м зарегистрировано с обременением.

Обременением является право аренды ОАО "Северречфлот", возникшее на основании договора аренды земельных участков от 15.09.2006 N 369-АЗ, заключенного между ОАО "Северречфлот" и Ханты-Мансийским автономным округом-Югрой в лице Департамента государственной собственности ХМАО-Югры. Срок аренды составляет 49 лет (том 3 листы дела 37-41).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: ремонтно-механические мастерские промздания, общей площадью 662,9 кв.м, склад РРМ общей площадью 338,9 кв.м, здание пилорамы общей площадью 370,4 кв.м, склад пилорамы общей площадью 385 кв.м, принадлежащие на праве собственности ОАО "Северречфлот". Гидротехнические сооружения на указанном земельном участке отсутствуют (том 1 листы дела 47-51).

Департамент государственной собственности ХМАО-Югры, полагая, что государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией на спорный земельный участок произведена УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с нарушением положений пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

В обоснование иска Департамент государственной собственности ХМАО-Югры указал, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что затон, расположенный на спорном земельном участке, не является объектом недвижимости, в связи с чем основания для регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок на основании пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у регистрирующего органа отсутствовали.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Департамента государственной собственности ХМАО-Югры с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано для эксплуатации затона, 1961 года постройки, который, по мнению ТУ Росимущества, является сооружением для отстоя флота.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А75-9272/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2008, установлено, что указанный выше затон является водным объектом и к гидротехническим сооружениям не может быть отнесён.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано для эксплуатации объекта, который не является недвижимым имуществом (зданием, строением, сооружением).

Ссылки ответчика на то, что затон включён в реестр объектов федеральной собственности как на доказательство наличия права Российской Федерации на спорный земельный участок, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как указал суд первой инстанции, обоснованность включения объекта затон в реестр федеральной собственности по настоящему делу не оспаривается и предметом рассмотрения не является.

Доказательств наличия на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы законодательства, основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствовали.

Доводы ответчика о недоказанности истцом права на сооружение для отстоя флота - затон, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку как указывалось ранее, затон, расположенный на спорном земельном участке, не относится к объектам недвижимости, относящимся к федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до регистрации Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, последний являлся участком, государственная собственность на который не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками в городе Ханты-Мансийске, право собственности на которые не разграничено, на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2000 N 26-оз "О регулировании земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе" отнесено к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 4.1.1. Положения о Департаменте государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2000 N 25-п, Департамент государственной собственности ХМАО-Югры устанавливает порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также государственная собственность на которые не разграничена в городе Ханты-Мансийске.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, незаконное выбытие спорного земельного участка из состава земель, собственность на которые не разграничена, нарушает права и законные интересы Департамента государственной собственности ХМАО-Югры по распоряжению данным земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества заявил о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о признании недействительной государственной регистрации в силу части 4 статьи 198 АПК РФ составляет три месяца.

Однако в рассматриваемом случае иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации в качестве оспаривания зарегистрированного права ответчика в порядке искового производства. Истцом не оспаривается ненормативный правовой характер либо решение и действие (бездействие) регистрирующего органа. В связи с чем правила о подаче заявления в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав, применению не подлежит.

Более того, ссылки ТУ Росимущества на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что, по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности срок исковой давности составляет три года и начал течь не ранее того момента, когда ТУ Росимущества нарушило право истца, то есть не ранее даты оспариваемой государственной регистрации (09.07.2007).

С настоящим иском Департамент государственной собственности ХМАО-Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16.12.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование Департамента государственной собственности ХМАО-Югры о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2009 года по делу N А75-102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков