Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 08АП-2237/2009

город Омск

14 сентября 2009 г.

Дело N А75-1794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3050/2009) открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2009 по делу N А75-1794/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Синчука Павла Владимировича к открытому акционерному обществу "Управление технологического транспорта" о взыскании 2 619 962 рублей 87 копеек и обязании подписать и возвратить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "УТТ" - Гайворонская О.Я. по доверенности N 11 от 01.01.2009; от ИП Синчука П.В. - Гейко Р.С. по доверенности б/н от 14.03.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Синчук Павел Владимирович (далее - ИП Синчук П.В., истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Управление технологического транспорта" (далее - ОАО "Управление технологического транспорта", ответчик) с иском о взыскании 2 619 962 рублей 87 копеек, в том числе 2 540 419 рублей 84 копеек долга, 79 543 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика подписать, скрепить печатью и возвратить истцу путевой лист N 565 от 22.05.2008, акт выполненных работ N 53 от 30.06.2008, путевой лист N 566 (перебазировка техники), акт выполненных работ за октябрь 2008 года от 31.10.2008 N 97, акт выполненных работ за ноябрь 2008 года от 30.11.2008 N 103, акт выполненных работ за декабрь 2008 года от 31.12.2008 N 117, путевой лист N 1 от 01.12.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 725 819 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 609 рублей 77 копеек, отказавшись от исковых требований об обязании ответчика подписать, скрепить печатью и возвратить истцу путевой лист N 565 от 22.05.2008, акт выполненных работ N 53 от 30.06.2008, путевой лист N 566 (перебазировка техники), акт выполненных работ за октябрь 2008 года от 31.10.2008 N 97, акт выполненных работ за ноябрь 2008 года от 30.11.2008 N 103, акт выполненных работ за декабрь 2008 года от 31.12.2008 N 117, путевой лист N 1 от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2009 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 725 819 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 10.03.2009 в сумме 114 609 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 702 рубля 15 копеек. Производство по делу по остальным исковым требованиям прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 897 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 683 619 рублей 84 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 341 рубль 86 копеек, и в связи с этим просит распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 299 рублей 81 копейка.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; объём оказанных истцом транспортных услуг составляет 2 478 600 рублей (счета-фактуры, принятые ответчиком к оплате, N 38 от 31.05.2008, N 54 от 30.06.2008, N 68 от 31.07.2008, N 69 от 22.08.2008, N 78 от 31.08.2008, N 84 от 01.10.2008); истцом не был соблюдён установленный договором претензионный порядок урегулирования спора по суммам задолженности в размере 178 200 рублей и 185 400 рублей, предъявленных истцом к оплате ответчику на основании счетов-фактур N 102 от 30.11.2008, N 116 от 30.12.2008.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание 13.07.2009 представил на обозрение суда подлинник акта сверки от 30.11.2008.

Суд обозрел данный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом дополнительных доказательств по существу спора.

От истца поступило дополнение к отзыву на жалобу с приложением дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о принятии новых доказательств - актов от 25.12.2008, 03.11.2008, талонов в количестве 7 штук. Пояснил, что в суд первой инстанции эти документы не представили, поскольку не было в наличии оригиналов документов.

Представитель истца не возражал против приобщения талонов в количестве 7 штук, против приобщения актов - возражал.

С учётом мнения представителя истца суд удовлетворил заявленное ходатайство частично.

Представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.08.2009 до 07.09.2009.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.05.2009 между ОАО "УТТ" (заказчик) и ИП Синчук П.В. (исполнитель) был заключён договор на оказание транспортных услуг N 290 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке товарно-материальных ценностей с использованием автотранспорта и спецтехники на Сузунском месторождении по ценам согласно приложению N 1, в котором стоимость 1 маш/час автокрана "Урал 4320" определена в размере 1 800 рублей (без учёта НДС).

Срок действия настоящего договора стороны установили с даты его подписания по 31.12.2008, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 7.1. договора).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик не в полном объёме произвёл оплату оказанных услуг, представив в суд в обоснование заявленного иска счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестры документов оказанных автоуслуг, путевые листы, сопроводительные письма в адрес ответчика о направлении ему обусловленных договором документов за период с мая по декабрь 2008 года (л.д. 26-78, 99).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Заключённый между сторонами договор оказания услуг по своему правовому содержанию является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора оказания услуг прямо вытекает, что стороны договорились об оказании истцом ответчику транспортных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о квалификации заключённого между сторонами договора оказания услуг как договора перевозки со ссылкой на статью 785 ГК РФ, предусматривающую, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, является ошибочным, но не повлекшим за собой принятие неправильного по существу решения.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, лишь наличие которых подтверждает факт заключения договора перевозки в том смысле, который ему придаёт законодатель в пункте 2 статьи 785 ГК РФ.

По условию пункта 4.1. договора оказания услуг исполнитель ежемесячно не позднее 2 числа месяца следующего за расчётным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг, счёт-фактуру (с указанием номера и даты договора), реестр автотранспортных услуг (по форме заказчика - приложение N 3), один экземпляр товаротранспортных накладных с оригиналом подписи и печати получателя, путевые листы на работу грузоподъёмной техники с подписью представителя заказчика).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре оказания услуг представление истцом наряду с другими документами, перечисленными в указанном пункте договора, товаротранспортных накладных, фактически, как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом стороны устанавливали на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), путевых листов, которые истец направлял ответчику сопроводительными письмами.

Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела при проверке доводов апелляционной жалобы исходит из фактически сложившегося между сторонами порядка передачи и принятия оказанных истцом услуг с учётом условий заключённого между ними договора оказания услуг.

Расчёт стоимости оказанных услуг производится по тарифам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2. договора). Стоимость 1 маш/час автокрана "Урал 4320" определена сторонами в этом приложении в размере 1 800 рублей (без учёта НДС).

Объём оказанных транспортных услуг истцом за период с 22.05.2008 по 31.12.2008 на общую сумму 3 520 800 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), путевыми листами, счетами-фактурами, направленными истцом ответчику сопроводительными письмами.

Факт получения предъявленных к оплате счетов-фактур и приложенных к ним документов ответчик не оспаривает.

Указанный объём оказанных услуг истцом основан, в частности, на следующих актах выполненных работ (оказанных услуг): N 38 от 31.05.2008 на сумму 180 000 рублей, N 54 от 30.06.2008 на сумму 574 200 рублей, N 53 от 30.06.2006 на сумму 234 000 рублей, N 68 от 31.07.2008 на сумму 666 000 рублей, N 69 от 22.08.2008 на сумму 365 400 рублей, N 79 от 31.08.2008 на сумму 246 600 рублей, N 80 от 23.09.2008 на сумму 259 200 рублей, N 85 от 30.09.2008 на сумму 446 400 рублей, N 97 от 31.10.2008 на сумму 185 400 рублей, N 103 от 30.11.2008 на сумму 178 200 рублей, N 117 от 30.12.2008 на сумму 185 400 рублей.

Ответчиком оказанные истцом транспортные услуги оплачены частично в сумме 774 200 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 3487 от 08.08.2008, N 3634 от 17.08.2008. Кроме этого, в счёт оплаты оказанных услуг истцом зачтена стоимость услуг ответчика по другому договору от 20.05.2008 N 290 на общую сумму 20 780 рублей 16 копеек (счёта-фактуры от 31.08.2008 N 1502, N 1904 от 17.11.2008, акты оказанных услуг N 1121 от 31.08.2008, N 1491 от 17.11.2008).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 725 819 рублей 84 копейки (3520800 - 774200 - 20 780,16).

Возражения ответчика по поводу размера долга в сумме 2 725 819 рублей 84 копейки сводятся к тому, что, по его мнению, стоимость фактически оказанного объёма услуг составляет 2 478 600 рублей. Ответчик признаёт объём и стоимость услуг по следующим счетам-фактурам, принятым им к оплате: N 38 от 31.05.2008 на сумму 180 000 рублей, N 54 от 30.06.2008 на сумму 574 200 рублей,, N 68 от 31.07.2008 на сумму 666 000 рублей, N 69 от 22.08.2008 на сумму 365 400 рублей, N 78 от 31.08.2008 на сумму 246 600 рублей, N 84 от 01.10.2008 на сумму 446 400 рублей.

То есть, спорными актами оказанных услуг являются следующие акты: N 53 от 30.06.2008 на сумму 234 000 рублей, N 80 от 23.09.2008 на сумму 259 200 рублей, N 97 от 31.10.2008 на сумму 185 400 рублей, N 103 от 30.11.2008 на сумму 178 200 рублей, N 117 от 30.12.2008 на сумму 185 400 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления счета-фактуры N 53 от 30.06.2008 на сумму 234 000 рублей суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Данные доводы ответчика основаны со ссылкой на пункт 3.4.10. договора на том, что услуги по перебазировке автокрана по маршруту Нягань-Красноярск-Сузунское месторождение были оказаны истцом в мае 2008 года в период с 22.05.2008 по 30.05.2008, на оплату этих услуг истцом была выставлена счет-фактура N 38 от 31.05.2008 на сумму 180 000 рублей, которая ответчиком оплачена.

Как следует из пункта 3.4.10. договора оказания услуг в редакции протокола урегулирования разногласий к договору, заказчик обязуется оплатить перебазировку техники исполнителя к месту постоянной дислокации и обратно из расчёта 10 часового рабочего дня согласно тарифу, согласованному в приложении N 1 данного договора.

Предъявление счета-фактуры N 53 от 30.06.2008 на сумму 234 000 рублей основано на данных путевого листа N 566 с 01 по 13.06.2008 (130 часов). Данные документы ответчику были направлены сопроводительным письмом от 04.07.2008 N 32, которое ответчиком получено 07.07.2008, о чём имеется входящий штамп канцелярии ответчика на данном сопроводительном письме.

Факт оказания транспортных услуг по перебазировке автокрана по маршруту Нягань-Красноярск-Сузунское месторождение в период с 22.05.2008 по 13.06.2008 подтверждается также командировочными удостоверениями на имя автокрановщика Бахтина А.И. N 18 от 22.05.2008 и N 22 от 10.06.2008, в которых имеются соответствующие отметки о прибытии и выбытии указанного лица с пунктов назначения: г. Нягань, Красноярский край, Сузунское месторождение.

Ответчик, возражая против вышеуказанной счёта-фактуры, не доказал суду того обстоятельства, что перебазировка автокрана имело место только в мае 2008 года, когда истец первоначально предъявил к оплате за май 2008 года только часть оказанных услуг по перебазировке автокрана.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав предъявленной задолженности счета-фактуры N 80 от 23.09.2008 на сумму 259 200 рублей ввиду того, что срок оплаты по данной счету-фактуре в соответствии с договором наступает 20.03.2009 (счет-фактура получена 19.01.2009), суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Ответчик по существу не оспаривает оказание истцом услуг, и, соответственно, долг по оплате этих услуг в размере 259 200 рублей, указанный в счёте-фактуре N 80 от 23.09.2008.

Данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на имеющейся в материалах дела заверенной копии счета-фактуры N 80 от 23.09.2008 имеется входящий штамп канцелярии ответчика с указанием даты принятия счета-фактуры - 26.09.2008, а не 19.01.2009, как указывает ответчик в своей жалобе.

Согласно пункту 4.3. заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 60 календарных дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (и/или иного первичного документа).

Поэтому на момент подачи истцом настоящего иска в суд 16.02.2009 срок оплаты по указанной счёту-фактуре наступил.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления к оплате счета-фактуры N 97 от 31.10.2008 на сумму 185 400 рублей ввиду того, что истец не представил доказательств направления ответчику путевого листа, на основании которого была выставлена данная счет-фактура, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Возражая против долга в сумме 185 400 рублей, ответчик по существу не приводит никаких доводов относительно того, были или не были ему истцом фактически оказаны транспортные услуги на указанную сумму.

Факт получения ответчиком 06.11.2008 указанной счета-фактуры подтверждается материалами дела. Путевой лист N 121 от 01.10.2008 по 31.10.2008, имеющийся в материалах дела, также имеет отметку ответчика, подтверждающую факт оказания истцом транспортных услуг в количестве 103 часов.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем его доводы в указанной части не принимаются.

Аналогичные доводы приведены ответчиком относительно счета-фактуры N 102 от 30.11.2008 на сумму 178 200 рублей. Факт оказания транспортных услуг подтверждается первичным документом: путевым листом от 01.11.2008 по 30.11.2008.

В отношении доводов ответчика по счетам-фактурам N 97 от 31.10.2008 и N 102 от 30.11.2008 о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о лице, подписавшем от имени ответчика данные о фактическом оказании услуг, тогда как техника находилась в простое, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приводя указанные доводы, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции, отзыва на иск в суд не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, к которым в силу статьи 131 АПК РФ относится и отзыв на иск, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления счетов-фактур N 102 от 30.11.2008 на сумму 178 200 рублей и N 116 от 30.12.2008 на сумму 185 400 рублей ввиду того, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора по оплате услуг по указанным счетам-фактурам, суд апелляционной инстанции также не принимает исходя из следующего.

В разделе 9 договора стороны установили порядок разрешения споров. Так, споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путём переговоров (пункт 9.1. договора). В случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 дней с даты её получения (пункт 9.2. договора).

Ответчик указывает на то, что в претензии истца от 20.01.2009 в сумму основного долга в размере 2 383 000 рублей входила задолженность, имевшаяся у ответчика по состоянию на октябрь 2008 года, следовательно, сумма долга, возникшего по неоплаченным услугам за ноябрь и декабрь 2008 года, в состав предъявленного в досудебном порядке урегулирования спора суммы долга не была включена истцом. Кроме этого, указывает на то, что право истца на подачу претензии об оплате долга возникает после истечения срока на оплату счета-фактуры, установленного сторонами в пункте 4.3. договора (оплата услуг осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения оригиналов счетов-фактур).

Действительно, по условию договора оказания услуг, прежде чем обращаться в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд с первоначальным требованием о взыскании долга в сумме 2 540 419 рублей 84 копейки истец направил ответчику претензию 20.01.2009 N 73.

Счёт-фактура N 102 от 30.11.2008 на сумму 178 200 рублей была получена ответчиком 04.12.2008, счёт-фактура N 116 от 30.12.2008 на сумму 185 400 рублей - 14.01.2009. В соответствии с условием пункта 4.3. договора конечный срок оплаты по счету-фактуре N 102 от 30.11.2008 наступил 04.02.2009, по счёту-фактуре N 116 от 30.12.2008 - 14.03.2009, то есть один срок по оплате долга наступил до обращения истца в суд с настоящим иском (16.02.2009), а другой - до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 17.03.2009.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по названным счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009, в день вынесения судом обжалуемого решения, истец подал ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении иска по основному долгу до суммы в размере 2 725 819 рублей 84 копейки, поскольку к указанному сроку ответчик не исполнял обязанность по оплате спорных счетов-фактур N 102 от 30.11.2008, N 116 от 30.12.2008. При этом следует отметить, что 13.02.2009 ответчиком было получено письмо истца за N 86 от 12.02.2009, в котором истец указал ответчику на необходимость оплаты задолженности в размере 2 725 819 рублей 84 копейки, которая была взыскана судом по настоящему делу.

Данное письмо истца по своему содержанию суд апелляционной инстанции расценивает как претензию по уплате долга в сумме, равной сумме исковых требований с учётом их уточнения.

Поэтому истцом был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.2. договора.

Поэтому доводы заявителя жалобы, направленные на уменьшение размера взысканного судом первой инстанции долга, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В отношении доводов ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ответчик признал свою задолженность в сумме 2 540 419 рублей 84 копейки, подписав акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2008, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 30.11.2008 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 540 419 рублей 84 копейки. Данный акт подписан ответчиком и скреплён его печатью и не содержит каких-либо замечаний ответчика относительно несогласия с указанной суммой задолженности. Поскольку ответчик не выразил своего несогласия в отношении указанной в данном акте суммы задолженности, одним из доказательств отсутствия возражений ответчика по сумме долга по состоянию на 30.11.2008 (то есть признания наличия суммы долга на указанную дату) является данный акт сверки взаимных расчётов. Поэтому суд первой инстанции при оценке представленных доказательств и указал на то, что ответчик по существу признал долг в сумме 2 540 419 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 609 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его верным, и удовлетворил требования истца в полном объёме.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно взысканного размера долга, судом апелляционной инстанции были отклонены, то, соответственно, отклоняются доводы заявителя жалобы об уменьшении суммы процентов, начисленных истцом на сумму долга по спорным счетам-фактурам и актам оказанных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте размера взысканных процентов по счетам-фактурам N 53 от 30.06.2008, N 68 от 31.07.2008, N 78 от 31.08.2008, N 80 от 23.09.2008, N 97 от 31.10.2008.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оказания услуг срок оплаты наступает по истечении 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры были получены: N 53 от 30.06.2008 - 07.07.2008, N 68 от 31.07.2008 - 22.08.2008, N 78 от 31.08.2008 - 23.09.2008, N 97 от 31.10.2008 - 06.11.2008. Между тем, в расчёте истца по указанным счетам-фактурам период просрочки долга указан без учёта наступления конечного срока оплаты согласно датам получения счетов-фактур. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчёт суммы процентов исходя из условий договора и фактического периода просрочки оплаты долга по указанным счетам-фактурам и определяет ко взысканию сумму процентов в размере 106 923 рублей 55 копеек.

В связи с чем решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно подлежат перераспределению судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 702 рублей 14 копеек при подаче иска в размере 2 840 429 рублей 61 копейки (2725819,84 + 114609,77) в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 69 рублей 55 копеек, на ответчика - 25 632 рубля 59 копеек.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в меньшем размере (24 599 рублей 81 копейка), чем это предусмотрено законом, а также то, что истец отказался от требования об обязании ответчика подписать, скрепить печатью и возвратить истцу документы и ему следует возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, истцу фактически следует возвратить государственную пошлину в сумме 897 рублей 67 копеек (26599,81 (24599,81 + 2000) - 25 632,59 - 69,55).

Апелляционная жалоба ОАО "УТТ" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 2 рубля 70 копеек, на ответчика - 997 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (2 рубля 70 копеек) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 629 рублей 89 копеек (25632,59 - 2,70).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2009 по делу N А75-1794/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта", город Нягань, в пользу индивидуального предпринимателя Синчука Павла Владимировича, 12.08.1973 года рождения, уроженца с. Ходурки, Новоград-Волынского района Житомирской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по ХМАО-Югре за основным государственным регистрационным номером 305861016100012, задолженность в сумме 2 725 819 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 923 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 629 рублей 89 копеек.

Производство по делу в части обязания открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта" подписать, скрепить печатью и возвратить индивидуальному предпринимателю Синчуку Павлу Владимировичу путевой лист N 565 от 22.05.2008, акт выполненных работ N 53 от 30.06.2008, путевой лист N 566 (перебазировка техники), акт выполненных работ за октябрь 2008 года от 31.10.2008 N 97, акт выполненных работ за ноябрь 2008 года от 30.11.2008 N 103, акт выполненных работ за декабрь 2008 года от 31.12.2008 N 117, путевой лист N 1 от 01.12.2008 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синчуку Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 897 рублей 67 копеек, перечисленную по платёжному поручению N 45 от 13.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих