Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 08АП-4150/2009

город Омск

09 сентября 2009 г.

Дело N А70-267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4150/2009, 08АП-4150/2009) индивидуального предпринимателя Истоминой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 об отказе в отмене мер по обеспечению требования по делу N А70-267/2008 (судья Прокопов А.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Истоминой Светланы Юрьевны

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ИП Истоминой С.Ю. Паэгле О.В. - Анкушева Ю.В. по доверенности б/н от 31.08.2009;

от ФНС России, ИП Истоминой С.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 по делу N А70-267/2008 индивидуальный предприниматель Истомина Светлана Юрьевна (далее - ИП Истомина С.Ю., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Паэгле О.В.

Определением Арбитражного суда от 22.10.2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам осуществлять любые регистрационные действия по квартире N 56 на 9 этаже в секции IV в жилом доме N 17, корпус 2 по ул. Котельщиков в г. Тюмени, а также запрета ДЗАО "Партнёр" оформлять любые договоры уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья N 4-27 от 18.03.1999 и вносить изменения в приказ о выделении квартиры N 56 на 9 этаже в секции IV в жилом доме N 17, корпус 2 по ул. Котельщиков в г. Тюмени.

08.05.2009 Истомина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, обосновывая его тем, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются её имущественные права и права членов её семьи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 по делу N А70-267/2008 в удовлетворении заявления Истоминой С.Ю. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истомина С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Паэгле О.В. необоснованно включил квартиру в конкурсную массу, так как право собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке; имущество в виде квартиры приобретено ею в браке, в связи с чем нарушаются права её мужа и детей. Более того, указывает, что данная квартира является единственным местом жительства, в которой она проживает вместе со своей семьёй. Ссылаясь на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что на спорную квартиру не может быть в силу закона обращено взыскание.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители должника, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего должника Паэгле О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что у Истоминой С.Ю. в собственности нет жилья. В 2000 году объект введен в эксплуатацию. Также пояснил, что отзыв на жалобу был направлен. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для повторного представления такого отзыва.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на основании заявления конкурсного управляющего ИП Истоминой С.Ю. Паэгле О.В. определением от 22.10.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО осуществлять любые регистрационные действия по квартире N 56 на 9 этаже в секции IV в жилом доме N 17, корпус 2 по ул. Котельщиков в г. Тюмени, а также запрета ДЗАО "Партнёр" оформлять любые договоры уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья N 4-27 от 18.03.1999 и вносить изменения в приказ о выделении квартиры N 56 на 9 этаже в секции IV в жилом доме N 17, корпус 2 по ул. Котельщиков в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Должник обратился 08.05.2009 в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, мотивируя заявление теми же доводами, которые он привёл в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрение заявление должника, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает, что заявление должника обоснованно, а принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанных в статье 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Они (обеспечительные меры) должны обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Так, установленный судом запрет УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО осуществлять любые регистрационные действия по спорной квартире по существу препятствует должнику, в первую очередь, оформить в предусмотренном законом порядке право собственности на данную квартиру.

Из материалов дела следует, что должник не имеет зарегистрированного права собственности на эту квартиру. В мотивировочной части определения от 22.10.2008 арбитражный суд также указал на то, что вышеназванная квартира в собственность Истоминой С.Ю. не передана, что подтверждается выпиской УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 13.10.2008.

Поскольку у должника отсутствует право собственности на квартиру, зарегистрированное в установленном законом порядке, то запрет УФРС совершать какие-либо регистрационные действия по данной квартире, по сути, направлен только на действия, связанные с регистрацией права собственности квартиры на должника.

Ввиду отсутствия права собственности на квартиру реализация этой квартиры как объекта недвижимости в рамках дела о банкротстве или совершение должником сделок, направленных на продажу этой квартиры, невозможны.

Далее, из материалов дела усматривается, что Истомина С.Ю. состоит в браке Истоминым М.Г. с 05.06.1982, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.06.1982 серии III-АГ N 419843.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

На основании вышеприведённых норм права обеспечительные меры о запрете УФРС совершать регистрационные действия по спорной квартире нарушают права супруга должника Истомина М.Г. по регистрации права собственности на принадлежащую ему часть этой квартиры по праву общей собственности, поскольку квартира приобретена им в браке с должником Истоминой С.Ю.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о выделе доли супруга-должника (ИП Истоминой С.Ю.) из общего имущества супругов в суд общей юрисдикции. Исследование же обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу должнику, возможно только при рассмотрении иска о выделе доли, в рамках которого и могло быть подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Истоминой С.Ю.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание на спорную квартиру (даже в случае наличия регистрации права собственности на неё за должником) не может быть обращено, поскольку данная квартира для должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих в этой квартире, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Факт прописки Истоминой С.Ю. и её семьи в составе мужа Истомина М.Г., детей Истомина И.М., Истоминой А.М. в квартире 56 дома N 17 корпус 2 по ул. Котельщиков в г. Тюмени подтверждается справкой ТСЖ "Форнакс" от 06.05.2009.

Согласно сообщениям УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 04.06.2009 за Истоминой С.Ю. и Истоминым М.Г. право собственности на какие-либо объекты недвижимости не зарегистрировано.

Следовательно, в любом случае спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника, и, соответственно, выступать объектом продажи в целях удовлетворения требований кредиторов должника. Поэтому запрет УФРС совершать регистрационные действия по спорной квартире не обеспечивает фактическую реализацию целей самих обеспечительных мер.

В отношении установленного запрета ДЗАО "Партнёр" оформлять любые договоры уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья N 4-27 от 18.03.1999 и вносить изменения в приказ о выделении квартиры N 56 на 9 этаже в секции IV в жилом доме N 17, корпус 2 по ул. Котельщиков в г. Тюмени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данная обеспечительная мера также не обеспечивает фактическую реализацию её целей, так как на момент принятия этой меры обязательства должника по оплате доли (квартиры) по договору долевого участия в строительстве жилья N 4-27 от 18.03.1999 были исполнены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору.

В определении суда от 22.10.2008 указано о том, что должнику принадлежит доля по договору долевого участия в строительстве жилья N 4-27 от 18.03.1999, которая может быть включена в конкурсную массу должника.

Между тем, из представленного в материалы дела акта передачи квартиры (доли) для оформления права собственности от 06.04.2001 N 46, следует, что ДЗАО СК "Партнёр" передал Истоминой С.Ю. квартиру (долю) в целях оформления собственности на неё; ДЗАО СК "Партнёр" не имеет претензий по исполнению должником всех его обязательств по договору, включая обязательство по финансированию строительства его доли.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для совершения ДЗАО СК "Партнёр" уступки права требования какому-либо другому кредитору по исполненному должником обязательству (оплата доли (квартиры) в полном объёме).

Поэтому запрет ДЗАО СК "Партнёр" оформлять любые договоры уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья N 4-27 от 18.03.1999 и, соответственно, вносить изменения в приказ о выделении спорной квартиры, не влечёт никаких правовых последствий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Истоминой С.Ю. об отмене принятых обеспечительных мер, что повлекло за собой принятие неправильно по существу определения и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 15.05.2009, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Истоминой С.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2008.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 272, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истоминой Светланы Юрьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 по делу N А70-267/2008 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Истоминой Светланы Юрьевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2008 по делу N А70-267/2008.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2008 по делу N А70-267/2008 обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам осуществлять любые регистрационные действия по квартире N 56 на 9 этаже в секции IV в жилом доме N 17, корпус 2 по ул. Котельщиков в г. Тюмени, а также запрета ДЗАО "Партнёр" оформлять любые договоры уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья N 4-27 от 18.03.1999 и вносить изменения в приказ о выделении квартиры N 56 на 9 этаже в секции IV в жилом доме N 17, корпус 2 по ул. Котельщиков в г. Тюмени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих