Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7428-06-П Организация, созданная в процессе приватизации и выкупившая оборотные средства бывшего государственного предприятия, имеет право на выкуп нежилых помещений как арендованных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7428-06-П
(извлечение)

ООО "Фирма "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просило обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 318, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Магистральная ул., д. 22 "а" (подвал, помещение 1, комната N 1; этаж 1-й, помещение 1, комнаты NN 1-22).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СГУП по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП г. Москвы), Главное управление регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 421 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец имеет право на выкуп (приватизацию) указанного помещения, т.к. является правопреемником арендного предприятия, выкупившего основные и оборотные средства предприятия, и занимает спорные нежилые помещения по договору аренды, заявку на выкуп подал до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 г. по делу N А40-14118/05-6-75, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2005 г. N 09АП-8825/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец, несмотря на то, что был создан в процессе приватизации, не вправе требовать выкупа спорных помещений, поскольку не представил договор аренды этих помещений, который бы предусматривал право на их выкуп, представленный Договор аренды от 30.06.1998 г. N 2-450/98 условий о выкупе не содержит.

Кроме того, суды сослались на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12737-04 принятые по делу решение от 22 июня 2004 г. и постановление от 31 августа 2005 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды не дали оценки договору купли-продажи оборотных средств предприятия магазинов N 48, 53 РТО Продтовары Краснопресненского района от 28.02.97 г. ВАМ N 10039, договорам аренды спорного помещения от 21.11.90 г., от 30.06.97 г., с учетом пункта 2.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, согласно которому отказ в продаже сданных в аренды зданий, нежилых помещений арендаторам, приватизировавшим имущество государственных или муниципальных предприятий, допускается только в случае, когда приватизация этих объектов запрещена, а также в отношении объектов исторического и культурного наследия, иных особо важных объектов.

ФАС МО отметил, что суды не приняли во внимание, что законодательство о приватизации, действовавшее до введения с 26.04.2002 г. Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не ставило право на выкуп занимаемых помещений указанными арендаторами в зависимость от наличия в договоре аренды права на выкуп помещения.

Кроме того, кассационная инстанция дала указание на толкование подлежащих применению п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.06 г. СГУП по продаже имущества г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2006 г. по делу N А40-14118/05-6-75, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 09АП-5673/06-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в части понуждения СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Суды пришли к заключению, что истец как организация, созданная в процессе приватизации и выкупившая оборотные средства бывшего государственного предприятия, имеет право на выкуп нежилых помещений, как арендованных, в порядке, установленном ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Не согласившись с принятыми по делу решением от 6 апреля 2006 г. и постановлением от 13 июня 2006 г., ответчики ДиГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых заявители просят судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суды неправильно применили п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушили ст.ст. 217, 435 ГК РФ, и сделали неверный вывод о наличии у истца права на выкуп спорного помещения как арендованного.

По мнению заявителей, к спорным правоотношениям не подлежали применению переходные положения ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку истцом в установленных порядке и сроке не была направлена оферта на выкуп спорного помещения.

Кроме того, заявители полагают, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представитель третьего лица (ГУ ФРС по Москве), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился.

В отзыве на кассационные жалобы истец также просит жалобу отклонить, указывая, в частности, на то, что истец обратился с заявкой на приватизацию спорного помещения в пределах срока, установленного ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; узнав об отказе в выкупе помещений 16.12.04 г. из решения Горкомиссии, истец обратился в суд, не пропустив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

Повторно рассматривая дело, суд обеих инстанций с учетом указаний кассационной инстанции, данных в постановлении ФАС МО от 20.12.2005 г. N КГ-А40/12737-04, правильно применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права: п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, исследуя вопрос о наличии у истца права на приватизацию спорного помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ, суды обоснованно приняли во внимание положения п.п. 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535.

Установив, что истец является лицом, созданным в процессе приватизации, выкупившим движимое имущество бывшего государственного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения, а также факт обращения истца к ответчику (ДиГМ) с заявкой на выкуп спорного помещения в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на приватизацию и удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам (том 1, л.д. 11, 12, 13-19, 20-27, 77-105).

С учетом установленного судами оснований для иного вывода по существу заявленных требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что судом не исследовался вопрос об определении рыночной стоимости выкупаемого имущества, подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом проверки суда обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Так, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента вынесения Городской комиссией по приватизации решения об отказе в выкупе спорного помещения (16.12.04 г.) и что стоимость спорного имущества определена ДИГМ в распоряжении N 1557-р от 07.04.2003 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и с учетом порядка, определенного постановлениями Московской городской Думой от 02.10.96 г. N 85, от 02.12.97 г. N 847. и фактически оплачена истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 09АП-5673/06-ГК по делу N А40-14118/05-6-75 оставить без изменения, а кассационный жалобы ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы - без изменения.