Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12737-04 При новом рассмотрении требований о заключении договора купли-продажи нежилого помещения суду надлежит предложить истцу привлечь третье лицо к участию в деле в качестве ответчика, выяснить, имеется ли у истца право на выкуп (приватизацию) спорного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12737-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А41/7241-06

ООО "Фирма "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просило обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 318,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Магистральная ул., д. 22 "а" (подвал, помещение I, комната N 1; этаж 1-й, помещение I, комнаты NN 1-22).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СГУП по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП г. Москвы), Главное управление регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 421 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец имеет право на выкуп (приватизацию) указанного помещения, т.к. является правопреемником арендного предприятия, выкупившего основные и оборотные средства предприятия, и занимает спорные нежилые помещения по договору аренды, заявку на выкуп подал до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 г. по делу N А40-14118/05-6-75, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2005 г. N 09АП-8825/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец, несмотря на то, что был создан в процессе приватизации, не вправе требовать выкупа спорных помещений, поскольку не представил договор аренды этих помещений, который бы предусматривал право на их выкуп, представленный Договор аренды от 30.06.1998 г. N 2-450/98 условий о выкупе не содержит.

Кроме того, суды сослались на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Изумруд" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2005 г. N 09АП-8825/05-ГК по делу N А40-14118/05-6-75 отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суд обеих инстанций не применил п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", применил не подлежавшие, по мнению заявителя, применению п. 13 той же статьи и нормы Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности", а вывод суда об отсутствии у истца права на приватизацию спорного помещения не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, в связи с чем принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика (ДИГМ) и третьего лица (СГУП г. Москвы) просили в ее удовлетворении отказать, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, от третьего лица (ГУ ФРС по г. Москве) поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя регистрационной службы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на выкуп (приватизацию) спорного помещения способом, предусмотренным ранее действующим Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Кассационная инстанция не может признать данный вывод достаточно обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" одним из способов приватизации является выкуп арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона приватизация сданного в аренду на основании договора аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором.

В иных случаях, арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В пунктах 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, пункте 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535, определен круг лиц, имеющих право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляются: физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего; акционерным обществом открытого типа, созданным путем преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации, после продажи в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации, не менее 75 процентов акций; гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность (в том числе товариществам, акционерным обществам, созданным в порядке приведения организационно-правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствии с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Таким образом, круг субъектов, обладающих правом на приватизацию государственного или муниципального имущества таким способом, как выкуп арендованного имущества в соответствии с договором аренды, ограничен лицами (арендаторами), заключившими договор аренды до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 г. N 1531-1, а также организациями, созданными в процессе приватизации.

В данном случае, как установил суд обеих инстанций со ссылкой на конкретные материалы дела, истец (ООО "Фирма "Изумруд") является правопреемником одноименного ТОО "Фирма "Изумруд", созданного на базе арендного предприятия в процессе приватизации магазинов 48, 53 РТО Продтовары Краснопресненского района (том 1, л.д. 11, 12, 13-19, 77-105).

При этом судом установлено, что ООО "Фирма "Изумруд" были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия магазина N 48 и 53.

РТО Продтовары Краснопресненского района, исключая недвижимое имущест-во, по Договору ВАМ N 10039 от 28.02.1997 г. (том 1, л.д. 13-19).

В свою очередь недвижимое имущество предприятия магазина N 48 и 53 РТО Продтовары Краснопресненского района находилось у правопредшественника истца на праве аренды, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в частности: договором аренды от 21.11.1990 г., договор N 2-450/98 от 30.06.1997 г. (том 1, л.д.20-27, 88-94).

Из данных документов усматривается, что недвижимое имущество находилось в аренде у истца (его правопредшественников) с 1990 г. и, как пояснил представитель истца, с указанного момента по настоящее время используется под организацию магазина.

Суд обеих инстанций не дал оценку указанным договорам, с учетом пункта 2.6 Государственной программы приватизации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, согласно которому отказ в продаже сданных в аренду зданий, нежилых помещений арендаторам, приватизировавшим имущество государственных или муниципальных предприятий, допускается только в случае, когда приватизация этих объектов запрещена, а также в отношении объектов исторического и культурного наследия, иных особо важных объектов.

В отношении вывода суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, необходимо отметить следующее.

Указанный вывод судов является по существу правильным, однако, отказывая в иске по данному основанию, суд не принял во внимание положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ, согласно которым при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поэтому с учетом данных положений процессуального закона и вышеизложенного суду в ходе решения задач по подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 133 АПК РФ) необходимо было предложить заявителю уточнить процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле.

Подобные процессуальные действия, прямо отнесенные Кодексом (ч. 2 ст. 46 АПК РФ) к компетенции арбитражного суда, направлены на разрешение спора по существу в рамках одного дела, исключение необходимости возбуждения новых дел по тем же основаниям.

Между тем из материалов дела, в частности протокола судебного разбирательства, не усматривается что суд, уяснив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предложил истцу привлечь другого ответчика и что истец отказался от его привлечения.

Апелляционным судом данное обстоятельство также не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу привлечь к участию в деле СГУП по продаже имущества г. Москвы в качестве ответчика, на основании всестороннего исследования обстоятельства дела и при правильном применении норм права выяснить, имеется ли у истца права на выкуп (приватизацию) спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2005 г. N 09АП-8825/05-ГК по делу N А40-14118/05-6-75 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.