Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 08АП-5158/2009

город Омск

10 сентября 2009 г.

Дело N А70-761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5158/2009) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу N А70-761/2009 (судья Афанасович В.Е.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени к Автономной некоммерческой организации культуры "Дворец национальных культур "Строитель"

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 1 228 133 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

Решением от 03.09.2009 по делу N А70-761/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени (далее - ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени, пенсионный фонд) о взыскании с Автономной некоммерческой организации культуры "Дворец национальных культур Строитель" (далее - АНОК "ДНК Строитель", общество) недоимки по страховым взносам и пени в сумме 1 228 133 рубля 47 копеек.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на пропуск пенсионным фондом срока на взыскание недоимки в судебном порядке, а также отсутствием недоимки за 1 квартал 2008 года в связи с ее уплатой обществом

В апелляционной жалобе заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объем, ссылаясь при этом на неприменение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ - УПФ РФ в Советском районе г.Тюмени в адрес АНОК "ДНК Строитель", в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", направлено требование N 1512 У по состоянию на 01.10.2008 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов организацией - страхователем.

Указанным требованием АНОК "ДНК Строитель" было предложено уплатить в срок до 19.10.2008 недоимку по страховым взносам и пени за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, год 2007 года, 1 квартал 2008, в общей сумме 1 228 133 руб. 47 коп. руб. 53 коп., в том числе: страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 921 121 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии - 63 359 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 217 942 руб. 94 коп. руб., на накопительную часть пенсии в размере 25 710 руб. 53 коп.

Поскольку в установленный срок требование в полном объеме не было исполнено, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании неуплаченной суммы задолженности в арбитражный суд.

09.06.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Взыскание в судебном порядке недоимки и пеней с юридических лиц предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговый орган (в данном случае орган Пенсионного фонда) может обратиться в суд с иском о взыскании с организации суммы задолженности. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, из указанных норм следует, что:

- налоговый орган после выявления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в течение двух месяцев направляет в территориальный орган Пенсионного фонда информацию о наличии задолженности;

- территориальный орган Пенсионного фонда направляет в адрес плательщика взносов требование об уплате задолженности. Данное требование должно быть направлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации днем обнаружения недоимки является день составления налоговым органом документа о выявлении недоимки;

- в случае неисполнения требования об уплате задолженности по страховым взносам орган Пенсионного фонда имеет право обратиться в суд с заявлением о ее взыскании. Данное право должно быть реализовано в течение 6 месяцев, со дня истечения срока на добровольное исполнение.

Исходя из изложенного действующим законодательством о налогах и сборах, применяющимся в том числе для взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установлена следующая совокупность сроков: 3 месяца на направление требования об уплате задолженности, исчисляемых со дня обнаружения недоимки + срок на добровольное исполнение + 6 месяцев на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

При этом, пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 марта 2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В случае, если пенсионным органом пропущена совокупность указанных сроков, арбитражным судом должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании (если при этом, органом Пенсионного фонда не заявлено ходатайство о восстановлении срока и такое ходатайство удовлетворено).

Из материалов дела следует, что задолженность за 2007 год выявлена 26.03.2008. Учитывая изложенный порядок определения срока взыскания, пенсионный фонд мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании не позднее 16.01.2009 (26.03.2008 + 3 месяца + 19 дней (срок на добровольное исполнение) + 6 месяцев).

Между тем, фактически орган Пенсионного фонда обратился 06.02.2009, то есть за пределами крайнего срока и ходатайства о его восстановлении не заявил.

Суд апелляционной не может согласиться с правовой позицией пенсионного органа, согласно которой изложенный выше порядок и сроки дополняются двумя месяцами, предусмотренными для направления налоговым органом в отделение пенсионного фонда информации о задолженности (пункт 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные два месяца, в течение которых налоговый орган обязан предоставить территориальному пенсионному органу соответствующие сведения, не увеличивают общий срок. Ни одним действующим нормативным актом такой порядок не предусмотрен (ни статья 70 Налогового кодекса ни статья 25 Закона N 167-ФЗ таких положений не устанавливают). Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно и императивно закреплено, что требование об уплате налога должно быть направлено в течение трех месяцев с момента выявления недоимки. Увеличение этого срока не предусмотрено Законом N 167-ФЗ для случаев взыскания задолженности в судебном порядке.

Исключение имеет место быть только для взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей (пункт 3 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ). В этом случае до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).

Таким образом, в случае, если недоимка для организаций составляет более чем 50 000 руб., орган пенсионного фонда может взыскать задолженность только в судебном порядке, для которого не действует правило пункта 1 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ. В связи с этим следует руководствоваться общими нормами Налогового кодекса российской Федерации, который предусматривает только 3 месяца на направление требования, без возможности увеличения этого срока.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании недоимки на основании требования N 1512 у подано заявителем в арбитражный суд за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части не подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о том, что пени могут быть вызсканы с заинтересованного лица вне зависимости от срока, установленного для уплаты самих страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство существует неразрывно от главного.

Таким образом, поскольку ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г.Тюмени пропущена совокупность сроков для выставления и направления требования об уплате страховых взносов за 2007 год, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то обращение в суд с заявлением о взыскании начисленных на эту сумму пеней, за пределами указанных сроков противоречит положениям статей 70 и 46,48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по страховым взносам препятствует взысканию и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Как следует из платежных поручений, представленных заинтересованным лицом в подтверждение уплаты задолженности за 2007 год, им уплачена сумма страховых взносов в большем размере чем необходимо для их уплаты в 2007 году, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Такой порядок установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Исходя из положений указанных норм права, а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае у общества переплаты по страховым взносам.

При этом АНОК "ДНК Строитель" с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не обращался, напротив им было подано заявление о зачете данной переплаты в счет предстоящих платежей, а поскольку налоговый орган в соответствии со ст. 78 НК РФ может самостоятельно произвести зачет, то соответственно взыскание страховых взносов за 2008 год необосноуванно.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционной суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о незаконности требований органа Пенсионного Фонда РФ о взыскании недоимки и пени за неуплату страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу N А70-761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер