Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 08АП-4721/2009

город Омск

15 сентября 2009 г.

Дело N А75-2051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4721/2009) закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2009 года, принятое по делу N А75-2051/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии современного управления", при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП-1", общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Ростэк", об истребовании 2-х объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании передать объекты недвижимости по акту приема-передачи, признать недействительными права ответчика на 2 объекта недвижимости, признать действительными права истца на 2 объекта недвижимости и взыскании доходов от владения имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" - директор Резчиков Ю.А., протокол общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от 16.10.2006 N 1; после перерыва - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии современного управления" - Пивкин И.Г., по доверенности б/н от 01.04.2009, сроком действия один год;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП-1" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростэк" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Салымнефтьсервис" (далее - ЗАО "Салымнефтьсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии современного управления" (далее - ООО "Технологии современного управления"): 1) об истребовании из чужого незаконного владения: нежилого сооружения "Автозаправочная станция", адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, сельское поселение Салым, пос. Салым, Нефтеюганское шоссе, объект N 15, кадастровый (или условный) номер объекта 86:08:000000:0251:71:118:001:0050049990; нежилого сооружения "Автозаправочная станция", адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, сельское поселение Сингапай, пос. Сингапай, ул. Энтузиастов, строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта 86:08:000000:0251:71:118:001:0050049990 (далее - спорные объекты); 2) обязании передать спорные объекты по акту приема-передачи, 3) признать недействительными права ответчика на объекты, 4) признать действительными права истца на спорные объекты; 5) взыскании с ответчика доходов от владения имуществом, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения спорными объектами недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы выбытием спорных объектов помимо воли истца, поскольку сделка по их отчуждению была заключена нелигитимным директором истца и с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка ее одобрения как крупной сделки.

В качестве правового обоснования указаны статьи 301-303, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2009 года по делу N А75-2051/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Салымнефтьсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права, не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, сделал выводы, не основанные на материалах дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технологии современного управления" с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ООО "ТЭМП-1", ООО "Сибирь-Сервис", ООО "Ростэк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "Салымнефтьсервис" поступило письменное ходатайство о признании неправомерным допуска представителя ответчика Пивкина И.Г. к участию в судебном заседании на основании доверенности, выданной директором ООО "Технологии современного управления", не имеющими юридического значения отзывы и ходатайства ответчика, подписанные Пивкиным И.Г., доводы и возражения этого лица, данные в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что доверенность б/н от 01.04.2009 на имя Пивкина И.Г. подписана директором ответчика, в то время как в соответствии с уставом должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор.

Представитель ООО "Технологии современного управления" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил, что в доверенности от 01.04.2009 в части наименования единоличного исполнительного органа общества допущена опечатка.

В удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать, поскольку неверное указание в доверенности б/н от 01.04.2009 наименования единоличного исполнительного органа (директор) не свидетельствует о выдаче указанной доверенности от имени ООО "Технологии современного управления" неуполномоченным лицом.

Названная доверенность подписана от имени ответчика Чолаковым Сергеем Олеговичем, действующим на основании устава (т. 23, л.д. 92), который согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2009 (т. 2, л.д. 57) является физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Технологии современного управления".

При таких обстоятельствах Пивкин И.Г. допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Кроме того, от ЗАО "Салымнефтьсервис" поступило письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что до 16.10.2006 истец не мог получить информацию о нарушении своих прав и реализовать право на судебную защиту, поскольку его легитимные органы были незаконно лишены своих полномочий.

Оставляя без рассмотрения заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, восстановление срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ осуществляется в тот же срок. Кроме того, статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности исключительно в отношении требований о защите нарушенных прав граждан.

Следовательно, основания для рассмотрения ходатайства ЗАО "Салымнефтьсервис" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ЗАО "Салымнефтьсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ООО "Технологии современного управления" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.09.2009 объявлялся перерыв до 08.09.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель ЗАО "Салымнефтьсервис" не явился.

Представитель ООО "Технологии современного управления" просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования документов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а ходатайство об истребовании документов, для заявления которого необходимо отложение судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (часть 3 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку они не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

От ЗАО "Салымнефтьсервис" поступило возражение относительно рассмотрения апелляционной жалобы до представления ему дополнительных материалов, представленных ответчиком и третьим лицом суду апелляционной инстанции 02 и 03 сентября 2009 года, а также до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Салымнефтьсервис" на определение суда от 01.09.2009 об установлении полномочий представителя ответчика Пивкина И.Г.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку по своему характеру представленные ответчиком и ООО "ТЭМП-1" документы не требуют предоставления специального времени для ознакомления с ними, дополнительных доказательств указанными лицами представлено не было, невозможность ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции истец не обосновал (статья 9 АПК РФ), а обжалование протокольного определения от 01.09.2009 в кассационном порядке не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2004 между ЗАО "Салымнефтьсервис" в лице генерального директора Елагина Д.Н. (по договору - продавец) и ООО "Сибирь-Сервис" (по договору - покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое сооружение "Автозаправочная станция", находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, общей площадью 163, 2 кв.м., инвентарный номер 71:118:001:005004990; нежилое сооружение "Автозаправочная станция", находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ - Югра, Нефтеюганский район, поворот автодороги Нефтеюганск-Сингапай, общей площадью 29,5 кв.м., инвентарный номер 71:118:001:005004970.

В силу пункта 3.2 договора цена объектов установлена в размере 700 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

На основании договора от 10.08.2004 N 6 указанное выше недвижимое имущество передано ООО "Сибирь-Сервис" в собственность ООО "Ростэк" по цене в размере 1 223 600 руб. Согласно пункту 3.4 договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

В дальнейшем, спорное недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 22.12.2006 N 8 и N 9 отчуждено ООО "Ростэк" ООО "ТЭМП-1".

Переход права собственности на спорные объекты регистрировался в установленном законом порядке.

12.12.2008 между ООО "ТЭМП-1" (по договору - продавец) и ООО "Технологии современного управления" (по договору - покупатель) заключены договоры купли-продажи N 07 и N 08, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое сооружение "Автозаправочная станция", производственной мощностью 25 заправок в сутки, в том числе: операторная, площадью 21,2 кв.м, крыльцо, площадью 11,1 кв.м., шиномонтажная, площадью 20,9 кв.м., подстанция, площадью 19,1 кв.м., бензоколонки 5 штук, площадью 16,1 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, поселок Сингапай, ул. Энтузиастов, 1; и нежилое сооружение "Автозаправочная станция", производственной мощностью 100 заправок в сутки, в том числе: операторная, площадью 164,6 кв.м., навес, площадью 184,3 кв.м., бензоколонки, площадью 28,6 кв.м., резервуары - 156 кв.м., емкость промливневой канализации, пожарный водоем, септик, находящееся по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, Нефтеюганское шоссе, объект N 15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.12.2008 N 07 цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составила 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.12.2008 N 08 цена приобретаемого покупателем имущества составила 12 000 000 руб.

Платежными поручениями от 15.12.2008 N 1 и N 2 ответчик оплатил стоимость приобретенных по договорам спорных объектов.

Переход права собственности на спорное имущество к ответчику зарегистрирован регистрационной службой 12.01.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи N 86-72-14/046/2008-311, N 86-72-14/046/2008-313 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2009 (т. 6, л.д. 3-6).

Ссылаясь на выбытие имущества помимо воли истца, ЗАО "Салымнефтьсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от приобретателя имущества, которое возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестного приобретателя) в случае, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 данной статьи, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

По мнению истца, выбытие имущества помимо его воли подтверждается заключением договора купли-продажи от 05.07.2004 N 3 по отчуждению спорного имущества от имени истца неуполномоченным лицом - директором Елагиным Д.Н., а также признанием недействительным в судебном порядке решения собрания акционеров об одобрении данной сделки (протокол от 05.07.2004 N 15).

Как видно из материалов дела, Елагин Д.Н. избран генеральным директором акционерного общества решением общего собрания акционеров 23.01.2004 (выписка из протокола общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от 23.01.2004 N 14). Этим же решением освобожден от должности генерального директора Резчиков Ю.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А75-1408-Г/2004 указанное решение собрания акционеров, оформленное протоколом N 14, признано недействительным.

Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2008 Резчиков Ю.А. восстановлен на работе в должности генерального директора акционерного общества на основании вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от 05.07.2004 N 15 на повестке дня были вопросы об одобрении сделок по продаже спорного имущества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2007 по делу N А70-9415/10-2006, от 24.10.2007 по делу N А70- 9415/12-2006 решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от 05.07.2004, оформленное протоколом N 15, признано недействительным в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания. Сделка купли-продажи от 05.07.2004 N 3 признана судом крупной.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как указано выше, решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от 05.07.2004, оформленное протоколом N 15, признано недействительным в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Такая сделка в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является оспоримой.

В связи с чем, доводам истца о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения как крупной сделки в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах не может быть дана оценка судом в рамках заявленных требований, поскольку требования о признании договора купли-продажи от 05.07.2004 N 3 недействительным по такому основанию истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 указанного закона).

На основании пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А75-1408-Г/2004 решение общего собрания акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от 23.01.2004 об освобождении от должности генерального директора Резчикова Ю.А. и назначении на должность генерального директора общества Елагина Д.Н. признано недействительным.

Однако договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, на основании которого спорное имущество было отчуждено ЗАО "Салымнефтьсервис" в лице генерального директора Елагина Д.Н. в пользу ООО "Сибирь-Сервис", заключен 05.07.2004, тогда как решение общего собрания акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" о назначении Елагина Д.Н. генеральным директором общества признано судом недействительным в 2008 году.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исках об оспаривании сделок, совершенных акционерным обществом в лице его руководителя, решение об избрании которого впоследствии признано недействительным, недостаточно обосновать это требование лишь самим фактом недействительности соответствующего решения. Необходимы также доказательства того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения органа управления акционерного общества об избрании руководителя. Признание арбитражным судом недействительным решения органа управления общества об избрании или назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июля 2007 года N 3259/07.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Сибирь-Сервис" (первый покупатель), заключая с обществом договор купли-продажи от 05.07.2004 N 3, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров общества о назначении генеральным директором Елагина Д.Н.

Указанный договор исполнен: имущество передано по передаточному акту, покупатель вступил в фактическое владение, переход права был зарегистрирован в установленном порядке.

Данные обстоятельства исключают признание договоров по отчуждению спорных объектов недвижимости ничтожными сделками.

Требования о признании указанных сделок недействительными истцом не заявлено.

В связи с чем требования ЗАО "Салымнефтьсервис" о признании недействительными прав ответчика на объекты и признании действительными прав истца на них удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Признание недействительным решения органа управления общества об избрании генерального директора после совершения им сделки по отчуждению имущества при рассмотрении в дальнейшем споров об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения не рассматривается как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о том, что это имущество выбыло из владения общества помимо его воли. В этих случаях оценке подлежит вся совокупность обстоятельств фактического выбытия имущества из владения общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 10665/07).

Доказательств того, что ответчик знал о каких-либо притязаниях на спорные объекты со стороны истца либо других лиц, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Платежными поручениями от 15.12.2008 N 1 и N 2 стоимость объектов недвижимости оплачена ООО "Технологии современного управления" в полном объеме.

Обстоятельств, не позволяющих рассматривать ответчика в качестве добросовестного приобретателя, в частности, указанных в пунктах 6, 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что исходя из условий совершенной сделки ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, подтверждающие невыбытие спорных объектов недвижимости из владения истца, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о наличии родственных и иные связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности на спорные объекты, а также о совмещении одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участии одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственных и иных связях между ними, истец судам первой и апелляционной инстанции не представил.

То обстоятельство, что платежные документы в подтверждение факта оплаты спорных объектов по условиям договоров от 05.07.2004 N 3, от 10.08.2004 N 6 в материалы дела не представлены, не позволяет считать ООО "Технологии современного управления" недобросовестным приобретателем.

Как указано выше, спорные объекты приобретены ответчиком возмездно.

При этом оплата стоимости объектов произведена ООО "Технологии современного управления" до возникновения настоящего спора (15.12.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 302 ГК РФ ответчик с момента государственной регистрации права собственности является добросовестным приобретателем спорного имущества, оснований для его истребования, а также считать недействительными права ответчика в отношении спорного имущества не имеется.

Требование о взыскании полученных доходов также не подлежит удовлетворению, поскольку правомерность заявленных исковых требований не подтверждена.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению ООО "Технологии современного управления", ЗАО "Салымнефтьсервис" узнало о прекращении его права собственности на спорное имущество 06.07.2004, то есть с момента государственной регистрации права собственности ООО "Сибирь-Сервис" на него.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано ЗАО "Салымнефтьсервис" в лице генерального директора Елагина Д.Н. ООО "Сибирь-Сервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2004 N 3.

Право собственности ООО "Сибирь-Сервис" зарегистрировано 06.07.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи регистрации за N 86-01/01-9/2004-307, 86-01/01-9/2004-308.

Между тем, податель жалобы настаивает на том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с 16.10.2006, когда был восстановлен в правах законно избранный генеральный директор ЗАО "Салымнефтьсервис".

Однако доказательств того, что до указанного момента истец, являющийся юридическим лицом, не знал о заключении Елагиным Д.Н. от имени ЗАО "Салымнефтьсервис" договора купли-продажи от 05.07.2004 N 3 судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер.

Более того, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В связи с чем, истец в лице его легитимно избранных органов, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел возможность узнать об отчуждении спорного имущества, начиная с момента государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Салымнефтьсервис" по договору от 05.07.2004 N 3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности, как ошибочно полагает ответчик, не является основанием для исключения из мотивировочной части решения соответствующих выводов, поскольку в мотивировочной части судебного акта не содержится выводов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в заинтересованности судьи при вынесении обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

Отводов суду первой инстанции в порядке главы 3 АПК РФ истец не заявлял. Доказательств вынесения судебного акта в незаконном составе в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2009 года по делу N А75-2051/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2009 года по делу N А75-2051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков