Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-8469/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А75-2051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8469/2011) закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2011 года, вынесенное по делу N А75-2051/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" (ОГРН 1028601258872, ИНН 8619005520) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии современного управления" (ОГРН 5087746252974, ИНН 7047026276), третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономномным округам, общество с ограниченной ответственностью "ТЭМП-1", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Ростэк" (ОГРН 1048601652373, ИНН 8619011806), об истребовании 2-х объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании передать объекты недвижимости по акту приема-передачи, признать недействительными права ответчика на 2 объекта недвижимости, признать действительными права истца на 2 объекта недвижимости и взыскании доходов от владения имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Салымнефтьсервис" - директор Резчиков Ю.А. (паспорт, протокол общего собрания N 2 от 16.10.2011);

от ООО "Технологии современного управления" - представитель Пивкин И.Г. (паспорт, по доверенности от 15.08.2011);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономномным округам - представитель не явился;

от ООО "ТЭМП-1" - представитель не явился;

от ООО "Сибирь-Сервис" - представитель не явился;

от ООО "Ростэк" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Салымнефтьсервис" (далее - ЗАО "Салымнефтьсервис", истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии современного управления" (далее - ООО "Технологии современного управления", ответчик):

1) об истребовании из чужого незаконного владения:

- нежилого сооружения "Автозаправочная станция", адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, сельское поселение Салым, пос. Салым, Нефтеюганское шоссе, объект N 15, кадастровый (или условный) номер объекта 86:08:000000:0251:71:118:001:0050049990;

- нежилого сооружения "Автозаправочная станция", адрес объекта: Россия,Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, сельское поселение Сингапай, пос. Сингапай, ул. Энтузиастов, строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта 86:08:000000:0251:71:118:001:0050049990 (далее - спорные объекты);

2) обязании передать спорные объекты по акту приема-передачи;

3) признать недействительными права ответчика на объекты;

4) признать действительными права истца на спорные объекты;

5) взыскании с ответчика доходов от владения имуществом, которые ответчик извлек или дожжен был извлечь за все время владения спорными объектами недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2010 в передаче дела в Президиум отказано.

ЗАО "Салымнефтьсервис" обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ЗАО "Салымнефтьсервис" указало, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта является то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу N А75-3004/2011 установлено, что действия регистрирующего органа при проведении государственной регистрации прав на АЗС 06.07.2004 не соответствуют Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку регистрация проводилась на основании незаконно полученных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 524 о генеральном директоре ЗАО "Салымнефтьсервис" Елагине Д.Н., выписки из протокола N 14 собрания акционеров. Ссылается на то, что при подаче иска по делу N А75-2051/2009 не знало о данных обстоятельствах, поскольку они хотя и существовали на момент судебного разбирательства по делу N А75-2051/2009, но не были ему известны, поскольку установлены только решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу N А75-3004/2011.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-2051/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2011 по делу N А75-2051/2009 в удовлетворении заявления ЗАО "Салымнефтьсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 по делу N А75-2051/2009 отказано.

Возражая против вынесенного определения, ЗАО "Салымнефтьсервис" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.05.2009 по делу N А75-2051/2009.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указал, что основанием предъявления заявления является то, что поскольку в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу N А75-3004/2011 суд счел, что действия регистрирующего органа при проведении государственной регистрации прав на АЗС 06.07.2004 не соответствуют Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данное обстоятельство является вновь открывшимся и достаточным для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 по делу N А75-2051/2009.

ООО "Технологии современного управления" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТЭМП-1", ООО "Сибирь-Сервис", ООО "Ростэк" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Салымнефтьсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Представитель ООО "Технологии современного управления" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основываясь на том, что действия регистрирующего органа при проведении государственной регистрации прав на АЗС 06.07.2004 не соответствуют Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что установлено в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу N А75-3004/2011 и эти обстоятельства являются вновь открывшимися, ЗАО "Салымнефтьсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец ссылается на обстоятельства, которые стали ему известны на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3004/2011 от 26.07.2011 не вступившего на дату рассмотрения заявления в законную силу. Как установлено судом апелляционной инстанции указанное решение не вступило в законную силу и до настоящего времени, поскольку обжаловано в апелляционном порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 151-152). На дату принятия настоящего судебного акта апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры делу N А75-3004/2011 от 26.07.2011 не рассмотрена.

Сведения о том, что государственная регистрация перехода права собственности по договору от 05.07.2004 N 3 осуществлена на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 524 о генеральном директоре ЗАО "Салымнефтьсервис" Елагине Д.Н., выписки из протокола N 14 собрания акционеров, которые не соответствуют требованиям законодательства, суд не может считать установленными (поскольку решение от 26.07.2011 не вступило в законную силу). Кроме того обстоятельства, на которые указано в решении от 26.07.2011 не являются преюдициальными по отношении к делу N А75-2051/2009, поскольку ни ООО "Технологии современного управления", ни ООО "ТЭМП-1", ни ООО "Сибирь-Сервис", ни ООО "Ростэк" не были привлечены к участию в деле N А75-3004/2011.

Вместе с тем, указание истца о том, что обстоятельства, изложенные в решении от 26.07.2011, являются существенными при рассмотрении настоящего дела и не были известны при предъявлении иска об истребовании АЗС из незаконного владения, способны повлечь принятие иного судебного акта не соответствуют действительности.

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из заявленных предмета и основания иска по делу N А75-2051/2009, предмета доказывания по спору, указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, является обоснованным, в том числе по причине того, что одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А75-2051/2009 явилось истечение срока исковой давности и то, что ответчик добросовестный приобретатель спорного имущества.

Таким образом, доводам ЗАО "Салымнефтьсервис", изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судом фактически дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дополнительные доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц участвовавших в деле в связи с их реорганизацией не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции были соблюдены требования о надлежащем извещении лиц участвовавших в деле. При этом сведений о реорганизации третьих лиц суду не предоставлялось, ходатайств о привлечении правопреемников заявлено не было. Кроме того, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югры фактически участвовал в заседании суда первой инстанции. Общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис-Ект" о нарушении своих прав принятым судебным актом не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2011 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Салымнефтьсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 по делу N А75-2051/2009, отсутствуют. Оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2011 по делу N А75-2051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич