Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7443-06 Суд, отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения третейского суда, указал, что основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7443-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13533-06

ЗАО "Норметимпэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 14 декабря 2005 г. по делу N 8/2005, которым удовлетворен иск ОАО "Мурманское морское пароходство" к ЗАО "Норметимпэкс" о взыскании 442 027 долларов США налога на добавленную стоимость и 100740110 рублей налога, начисленного на стоимость реализованных услуг по ледокольной проводке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2006 г. по делу N А40-20090/06-68-154 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Норметимпэкс" в связи с отсутствием оснований для отмены решения третейского суда.

В кассационной жалобе ЗАО "Норметимпэкс" просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение решением третейского суда публичного порядка в виде присуждения взыскиваемых сумм к уплате в иностранной валюте, указывая на то, что валютным законодательством России не предусмотрена возможность оплаты ледокольного сбора в иностранной валюте.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на неправильное применение третейским судом срока исковой давности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении принципа законности.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Мурманское морское пароходство" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 233 АПК РФ и п. 2 ст. 34 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже", суд кассационной инстанции подтверждает правильность положенного в основу обжалованного определения вывода об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения Морской арбитражной комиссии при ТПП.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку таковые в части, касающейся исковой давности, направлены на переоценку выводов третейского суда по существу спора, а остальные, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть расценены как противоречащие публичному порядку РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы 6 июня 2006 г. по делу N А40-20090/06-68-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.