Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13533-06 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что определением суда о выдаче исполнительного листа не устанавливается обязательное взыскание денежной суммы в долларах США, а не в рублевом исчислении суммы долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13533-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "Мурманское морское пароходство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК при ТПП РФ) от 14 декабря 2005 года по делу N 8/2005 о взыскании с закрытого акционерного общества "Норметимпэкс" (далее - ЗАО "Норметимпэкс") в пользу ОАО "Мурманское морское пароходство" суммы основного долга - 442 027,12 долларов США и 100 740 110 руб., а также 2 262 534,52 рублей в качестве возмещения расходов ОАО "Мурманское морское пароходство" на уплату аванса арбитражного сбора за рассмотрение дела в МАК при ТПП РФ.

В качестве оснований заявленных требований ОАО "Мурманское морское пароходство" приводит доводы о том, что ЗАО "Норметимпэкс" добровольно не исполнено решение МАК при ТПП РФ от 14.12.05 г. по делу N 8/2005.

Определением от 8 ноября 2006 года Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 14 декабря 2005 года по делу N 8/2005.

Суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами рассматривался в МАК при ТПП РФ на основании третейской оговорки содержащейся в договоре на перевозку груза цветных металлов, заключенного между истцом и ответчиком по третейскому разбирательству; ЗАО "Норметимпэкс" принимало участие в заседании третейского суда. Кроме того, суд не принял довод должника о неправомерном взыскании долга в иностранной валюте и нарушении МАК при ТПП РФ принципа законности, поскольку такие доводы были исследованы и отклонены при рассмотрении дела N А40-20090/06-154, в котором отказано в отмене решения МАК при ТПП РФ от 14.12.05 г.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Норметимпэкс", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение МАК при ТПП РФ по делу N 8/2005 от 14.12.05 г. противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как им взыскана задолженность в иностранной валюте по обязательствам, в отношении которых валютное законодательство не предусматривает возможности расчетов в иностранной валюте; арбитражным судом не исследованы вопросы о фактическом оказании истцом услуг по ледокольной проводке, за которую третейским судом взыскана задолженность по делу и правильности применения МАК при ТПП РФ сроков исковой давности.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Мурманское морское пароходство" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Представлен отзыв, содержащий доводы о правомерности взыскания долга в иностранной валюте, поскольку действующее законодательство допускает расчеты иностранной валюте по ледокольному сбору за проводку транспортных судов которыми вывозились грузы из Российской Федерации; ЗАО "Норметимпэкс" полностью исполнило решение третейского суда, валютная часть суммы основного долга уплачена в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ; к возникшим между сторонами третейского разбирательства правоотношениям применяется общей срок исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 8/2005 от 14 декабря 2005 года с ЗАО "Норметимпэкс" в пользу ОАО "Мурманское морское пароходство" взыскано 442 027,12 долларов США и 100 740 110 руб. - суммы основного долга, а также 2 262 534,5 - рублей в качестве возмещения расходов ОАО "Мурманское морское пароходство" на уплату аванса арбитражного сбора за рассмотрение дела в МАК при ТПП РФ.

Спор в третейском суде был рассмотрен на основании заключенного между сторонами третейского соглашения, содержащегося в пункте 9.1. договора N 112 на перевозку груза цветных металлов от 5 апреля 2000 года.

Таким образом, МАК при ТПП РФ, осуществляющая свою деятельность по разрешению споров, отнесенных к ее компетенции в силу Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" (в том числе приложения 2 к указанному закону), рассмотрела указанный спор в соответствии арбитражным соглашением, заключенным сторонами.

Неисполнение ЗАО "Норметимпэкс" в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ОАО "Мурманское морское пароходство" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

При рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей применяются правила, установленные § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 236-240).

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ, предусмотренных ч. 4 ст. 239 АПК РФ и ст. 36 Закона РФ от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", правомерно на основании ст. 240 АПК РФ выдал взыскателю исполнительный лист.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации в связи с взысканием с ЗАО "Норметимпэкс" долга в иностранной валюте, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данным судебным актом не предрешен порядок исполнения этого решения и не устанавливается обязательное взыскание денежной суммы в долларах США, а не в рублевом исчислении суммы долга, определяемой по соответствующему курсу перерасчета на момент исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Довод ЗАО "Норметимпэкс" об истечении срока исковой давности по третейскому делу N 8/2005 также не может быть принят, поскольку исследование и переоценка обстоятельств дела, а также оценка правильности применения третейским судом норм гражданского права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (применительно к правовой позиции, высказанной в пункте 12 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96).

Кроме того, доводы ЗАО "Норметимпэкс" о нарушениях третейским судом валютного законодательства и касающиеся срока исковой давности были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20090/06-68-154, где получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как несостоятельные. Определением от 06.06.06 г. по названному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7443-06 от 21.08.06 г., отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Норметимпэкс" об отмене решения МАК при ТПП от 14.12.05 г. по делу N 8/2005.

В силу норм ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 г. по делу N А40-19908/06-23-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Норметимпэкс" - без удовлетворения.