Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/7475-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по договору подряда, указав, что спорная денежная сумма получена ответчиком авансом без условия об этом в договоре и числится по актам взаимосверок как его задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/7475-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КГ-А41/4739-07

ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Кулебакский металлургический завод" о взыскании 891591 руб. 90 коп. долга по договору подряда от 26.01.99 N 2/99-П.

До принятия решения ответчик заменен на ОАО "Русполимет" как правопреемника.

Решением от 22.02.06 иск удовлетворен, поскольку спорная денежная сумма получена ответчиком авансом без условия об этом в договоре и числится по актам взаимосверок как его задолженность.

Постановлением от 24.04.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на превышение судами своих полномочий, поскольку истец, по сути, просил взыскать убытки, а не задолженность.

В отзыве на жалобу истец согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а истец судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет спорную задолженность, которая и подлежит взысканию, поскольку аванс не был предусмотрен договором (ст. 711 ГК РФ).

Однако такие выводы судов не основаны на законе, так как договор от 26.01.99 N 2/99-П не расторгнут (ст. 450 ГК РФ) и у ответчика не возникло денежное обязательство.

Утверждение истца о претензии ответчику с требованием вернуть денежные средства и ссылка в исковом заявлении на ст. 715 ГК РФ сами по себе не свидетельствуют о его отказе от договора, поскольку и в заявлении, и в отзыве на жалобу сам же истец указывает на действие договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.06.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-26258/05 и постановление от 24.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и в иске отказать.

Взыскать с ЗАО НПО "Авиатехнология" в пользу ОАО "Русполимет" 2000 руб. расходов по оплате госпошлиной апелляционной и кассационной жалоб.