Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КГ-А41/4739-07 Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2007 г. N КГ-А41/4739-07
(извлечение)

ОАО "Русполимет" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения (л.д. 38-39 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2006 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2006 года по делу N А41-К1-26258/05 в части взыскания суммы задолженности.

Суд взыскал с ЗАО НПО "Авиатехнология" в пользу ОАО "Русполимет" 891591 руб. 90 коп. (л.д. 67-68 т. 2).

Постановлением от 28.02.07 суда апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменений.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО НПО "Авиатехнология", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ОАО "Русполимет" против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2006 года взыскано с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" 891591 рубль 90 копеек - сумма задолженности, образовавшаяся по Договору подряда N 2/99-П от 26 января 1999 года и 15416 рублей - сумма расходов по госпошлине (л.д. 94 т. 1).

18 мая 2006 года Десятым арбитражным апелляционным судом был выдан Исполнительный лист N 0066949 о взыскании с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" 891591 рубль 90 копеек - сумма задолженности и 15416 рублей - сумма расходов по госпошлине.

Указанное решение было фактически исполнено ответчиком, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО ГУ ФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства от 13 июня 2006 года (л.д. 33 т. 2).

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от апреля 2006 года отменены, в удовлетворении исковых требований ЗАО НПО "Авиатехнология" отказано (л.д. 26-27 т. 2).

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта постановлением от 15.08.2006 ФАС МО разрешен не был, то суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили заявление ОАО "Русполимет".

Доводы жалобы заявителя о неприменении судами ст. 411 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. ст. 325 АПК РФ какого-либо зачета требований согласно ст. 411 ГК РФ не допускает.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 26.12.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 28.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-26258/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.