Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 08АП-4375/2009

город Омск

21 сентября 2009 г.

дело N А75-1501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5028/2009, 08АП-5029/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2009 года, принятое по делу N А75-1501/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль", третьи лица: Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", о расторжении государственного контракта N 16/07 от 02 августа 2007 года на проектирование и строительство, взыскании 50 591 651 рубля 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительная компания "Вертикаль" - не явился, извещено;

от учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" - не явился, извещено;

от Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, не извещено;

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - Молокова Ю.А. по дов. N 94 от 11.01.2009, паспорт;

установил:

Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - Управление капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "СК "Вертикаль") о расторжении государственного контракта N 16/07 от 02.08.2007 на проектирование и строительство, взыскании денежных средств в размере 50 591 651 руб. 34 коп., в том числе 50 028 977 руб. 24 коп. основного долга, 462 674 руб. 10 коп. договорной неустойки.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать ее в размере 505 181 руб. 19 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены условия государственного контракта, работы в срок не выполнены, в частности, нарушен срок по этапу проектно-изыскательских работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"), Управление Государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2009 по делу N А 75-1501/2009 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт N 16/07 от 02.08.2007 на проектирование и строительство. С ООО "СК "Вертикаль" в пользу Управления капитального строительства взыскано 50 509 850 руб. 55 коп., в том числе: 50 028 977 руб. 24 коп. основного долга, 480 873 руб. 31 коп. - штрафа, а также 99 950 руб. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СК "Вертикаль", ОАО "ГСК "Югория" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Вертикаль" ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно определен размер задолженности подрядчика, поскольку неучтены все выполненные работы. Кроме того, взыскание с ответчика штрафа в размере 480 873 руб. 31 коп. за период с 01.02.2008 по 30.04.2009, противоречит материалам дела, пункту 3.2 государственного контракта. Контракт заключен с нарушением ч.3 ст. 29 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Государственный контракт N 16/07 от 02.08.2007 является незаключенным, поскольку сторонами несогласованны существенные его условия о начальном сроке выполнения работ. Перечисление аванса в размере 33 524 428 руб. происходило за рамками контракта и в нарушение его условий. Взысканная судом сумма не является убытками в понимании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на апелляционные жалобы Управление капитального строительства ссылается на полное исследование судом материалов дела и на несостоятельность жалоб. Государственный контракт сторонами заключен.

ООО "СК "Вертикаль", Управление капитального строительства, Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2009 по 14.09.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя ОАО "ГСК "Югория", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 между Управлением капитального строительства (заказчик) и ООО "СК "Вертикаль" (подрядчик) заключен государственный контракт на проектирование и строительство N 16/07 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ на втором участке, разработку проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация", сдачу готового комплекса технической документации заказчику в обусловленный срок и строительство объекта "Усадьба природного парка и дендрологического сада в городе Ханты-Мансийске" по адресу: первый участок - район воинской части по ул. Лермонтова, второй участок - район ОМК (пункт 1.1.) Стоимость подлежащих выполнению работ по Контракту, принятая по результатам проведения тендера, составляет 203 414 760 руб. с НДС 18%, в том числе стоимость проектно-изыскательских работ, экспертиза проекта 4 157 000 руб. с НДС 18% (пункт 2.1.).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало 08.08.2007, окончание работ: 08.05.2009. Сроки завершения проектно-изыскательских работ: 08.01.2008. Ориентировочная дата предъявления объекта приемочной комиссии: 08.05.2009 (пункт 3.1.).

В пункте 3.2. Контракта, уточнено, что датой начала проектно-изыскательских работ считается день перечисления заказчиком подрядчику аванса, указанного в пункте 13.2., датой начала строительно-монтажных работ считается день передачи строительной площадки подрядчику.

При этом, в приложении к Контракту "График выполнения проектных работ по объекту: Усадьба природного парка и дендрологического сада в г. Ханты-Мансийске" стороны указали начальный срок выполнения проектных работ 28.09.2007, окончание 31.01.2008.

Во исполнение условий Контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 80016570 руб. 24 коп. Однако, по утверждению истца, работы на объекте выполнены только на сумму 29 987 593 руб.

Поскольку, ответчиком Контракт в установленные сроки выполнен не был, Соглашение о расторжении Государственного контракта N 16/07 не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, исследовав условия Контракта, суд апелляционной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о заключенности Контракта, поскольку сторонами были согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из указанных правовых норм следует, что условия о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относятся к числу существенных, и при их отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из анализа условий Контракта во взаимосвязи с приложением к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласование существенных условий Контракта сторонами завершено подписанием графика выполнения проектных работ, согласно которому подрядчик должен был приступить к работе 28.09.2007. Кроме того, из представленных в дело документов не усматривается, что между сторонами имелись какие-либо разногласия относительно сроков выполнения работ, в том числе начального срока.

В связи с указанным оснований для признания контракта незаключенным не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что работы по Контракту ответчиком были выполнены не на всю сумму перечисленного истцом аванса, а частично на сумму 29 987 593 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте на иную сумму нежели указано истцом.

ООО "СК "Вертикаль" не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, по определению объемов и стоимости выполненных работ, то есть не совершило необходимые процессуальные действия, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка ОАО "ГСК "Югория" на то, что денежные средства в размере 33 524 428 руб. перечислены, сверх указанного в Контракте размера финансирования и не могут рассматриваться как исполнение Контракта, является несостоятельной, поскольку не соответствует пункту 13.2 Контракта.

В пункте 13.1 контракта стороны установили, что объем финансирования на 2007 год составляет 27000000 рублей. Однако в пункте 13.2. Контракта установлено, что оставшаяся часть аванса перечисляется Заказчиком Подрядчику после увеличения лимита финансирования.

Податель жалобы не представил доказательства, что увеличения лимита финансирования по контракту не было.

Установив, что истцом для выполнения работ было перечислено 80016570 руб. 24 коп., фактическая стоимость выполненных работ составляет 50028977 руб. 24 коп. суд обоснованно удовлетворил требование о возврате не освоенных ответчиком по контракту денежных средств в размере 50028977 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 16.2 Контракта, в сумме 533 716 руб. 53 коп. за период с 08.01.2008 по 27.05.2009 (л.д.5-6 том 2).

Пунктом 16.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения этапов, очередей, полного объема проектных и изыскательских работ, предусмотренных контрактом, в размере 0,03% от стоимости задержанных выполнением работ за каждый день просрочки, однако общая сумма штрафа не должна превышать 5% от общей стоимости контракта.

Истец исчислил сумму штрафа от стоимости проектно-изыскательских работ 4 157 000 руб., что, как обоснованно указано судом первой инстанции, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф необходимо исчислять за период с 01.02.2008 по 30.04.2009, на сумму 3 522 881 руб. 36 коп., что составляет 480 873 руб. 31 коп. Во взыскании штрафа в размере 24 307 руб. 88 коп. судом первой инстанции отказано правильно.

Довод ООО "СК "Вертикаль" о том, что штрафные санкции не подлежат начислению в связи с нарушением заказчиком принятых на себя по Контракту обязательств, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта на проектирование и строительство N 16/07 от 02.08.2007.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется письмо N 4989 от 08.12.2008 Управления капитального строительства (л.д.38-47 т.1), которым истец предлагает расторгнуть Контракт, в связи с существенным нарушением ООО "СК "Вертикаль" сроков выполнения проектно-изыскательских работ, а также просит возвратить неизрасходованные денежные средства. К письму прилагалось соглашение о расторжении Контракта от 15.12.2008. Указанное письмо получено ответчиком 09.12.2008.

Ответчик не доказал, что проектно-изыскательские работы выполнены им в срок, предусмотренный контрактом, либо не выполнены по вине заказчика.

В связи с тем, что факт существенного нарушения ответчиком условий Контракта подтвержден материалами дела, соглашение о расторжении Контракта ответчиком получено, то требование истца о расторжении Контракта обоснованно удовлетворено.

Доводы ООО "СК "Вертикаль" о ничтожности контракта в силу противоречия ч.3 ст. 29 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 29 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, государственный или муниципальный заказчик, если в конкурсной документации не предусмотрено иное, уменьшает цену контракта, предложенную таким лицом, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных лиц, занимающихся частной практикой (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

ООО "СК "Вертикаль" должным образом не обосновало, какие несоответствия заявке допущены при заключении контракта. В заявке на участие в конкурсе ООО "СК "Вертикаль" указана цена контракта 203414760 руб., в том числе проектно-изыскательские работы 4157000 рублей. Контракт заключен по данной цене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены принятого им решения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "СК "Вертикаль", ОАО "ГСК "Югория".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2009 года по делу N А 75-1501/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова