Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 08АП-3330/2009.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2009 г. N 08АП-3330/2009

город Омск

23 сентября 2009 г.

Дело N А70-352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4870/200908АП-3330/2009) Лютик Ольги Валерьевны и (регистрационный номер 08АП-3330/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-352/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юста" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области;

3-е лицо: Лютик Ольга Валерьевна, Судебный пристав-исполнитель Районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Зарецкая Ольга Сергеевна, Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нереализации в установленный срок арестованного имущества должника Лютик О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Лютик Ольги Валерьевны - Уфельман А.А. по доверенности от 10.06.2009, действительной3 года (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Юста" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Зарецкой Ольги Сергеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 27.04.2009 по делу N А70-352/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Юста" (далее - заявитель, общество, ООО "Юста") о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, выразившегося в нереализации в установленный срок арестованного имущества должника Лютик О.В.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества было направлено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ответчику 21 августа 2008 года и поступило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области 22 августа 2008 года. Таким образом, по убеждению суда первой инстанции, предусмотренный статьей 90 Закона срок проведения торгов имущества переданного на реализацию в данном случае следует исчислять с 22 августа 2008 года, в связи с чем ответчик должен был исполнить предусмотренную законодательством обязанность не позднее 22 октября 2008 года.

Поскольку из материалов дела усматривается, что арестованное имущество должника Лютик О.В., в установленный срок, а именно в период с 22 августа по 21 октября 2008 года, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области реализовано не было, никаких действий, направленных на организацию и осуществление реализации имущества должника ответчиком предпринято не было и в материалах дела отсутствуют указания на какие-либо законные основания для нереализации арестованного имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что означенное бездействие ответчика нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же права и законные интересы заявителя на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа в его пользу.

В представленной в апелляционный суд жалобе Лютик Ольга Валерьевна просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку таковое было вынесено в ее отсутствие. При этом податель жалобы отмечает, что в нарушении статей 121, 122 АПК РФ Лютик О.В. не была извещена арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, копия решения от 27.04.2009 не направлялась Лютик О.В., что подтверждается отсутствием в деле документов (уведомление о вручении, расписка, иные документы), подтверждающих направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - управление) также не согласилось с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции управление отмечает, что судом неверно установлено, что предусмотренный статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок проведения торгов имущества, переданного на реализацию, в данном случае, следует исчислять с 22.08.2008 года, в связи с чем ответчик должен был исполнить предусмотренную законодательством обязанность не позднее 22 октября 2008 года.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 90 вышеуказанного Федерального закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

21.08.2008 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области было направлено в Территориальное управление уведомление от 15.08.2008 N 56/500/08 о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Лютик Ольге Валерьевне, арестованного судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Булгаковой А.В. Указанное уведомление поступило в Территориальное управление 22.08.2008.

По мнению управления, получение 22.08.2008 уведомления о готовности имущества к реализации не является фактом получения Территориальным управлением самого имущества для реализации, так как в соответствии со статьей 89-90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача имущества на реализацию предусматривается по акту приема-передачи, что не было учтено судом при вынесении решения.

Далее управление отмечает, что 09.12.2008 Управлением службы судебных приставов по Тюменской области было направлено уведомление от 08.12.2008 N 249/500/08 о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Лютик О.В. Арестованное имущество (соответствующие документы) было передано Территориальному управлению по акту приема-передачи лишь от 11.12.2008.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже права требования доли по договору долевого участия в инвестиционной деятельности в отношении одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 107,97 кв.м, строящегося 9-этажного кирпичного дома, находящегося на границах ул. Минская-Котовского-Мельникайте-Республики г. Тюмени, назначенные на 28.01.2009, были признаны несостоявшимися.

Из вышеизложенного ответчик заключает о том, что Территориальным управлением не было допущено нарушения сроков реализации арестованного имущества, установленных законодательством.

В судебном заседании представитель Лютик Ольги Валерьевны поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

3 октября 2005 года на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Тюмени N 2-1512-05 от 14 сентября 2005 года возбуждено исполнительное производство N 17-22181/0/05 о взыскании с Лютик Ольги Валерьевны 1 254 255 руб. 24 коп в пользу АК СБ РФ Нижнетавдинского отделения N1656.

2 июня 2008 года на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Тюмени N 2-1572-2007 от 29 мая 2008 года было возбуждено исполнительное производство N 4/26334/816/17/2008 о взыскании с Лютик Ольги Валерьевны 10 145 220 руб. 50 коп. в пользу ООО "Юридическая фирма "Юста".

Указанные выше исполнительные производства 4 июня 2008 года объединены судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Булгаковой А.В. в сводное исполнительное производство N С-4/26334/816/17/2008, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 11 399 475 руб. 74 коп.

В рамках сводного исполнительного производства 4 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Булгаковой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде уступки права требования доли по договору N 2/9-4 долевого участия в инвестиционной деятельности от 16 июня 2004 года в отношении одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 107,97 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в 4-ой секции строящегося 9-этажного кирпичного дома (ГП-9), находящегося на границах ул.Минская-Котовского-Мельникайте-Республики г.Тюмени, а также составлен акт описи на указанное имущество (л.д.20-24).

В целях осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Зарецкой О.С. 8 июля 2008 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, 6 августа 2008 года вынесено постановление N 72/4/26334/816/17/2008 о передаче арестованного имущества на реализацию и составлена заявка N ССП-72/04-13/66/08 на реализацию имущественного права должника.

Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества было направлено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ответчику 21 августа 2008 года и поступило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области 22 августа 2008 года.

Считая что реализация имущества должна быть осуществлена управлением в срок до 06.10.2008, ООО "Юста" 15 октября 2008 года обратилось к и.о. Руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области по вопросу нереализации, в установленный срок, арестованного имущества должника.

Согласно письму от 31 октября 2008 года подписанному заместителем руководителя ответчика Общество уведомлялось о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2008 года исполнительное производство приостановлено, а арестованное имущество с реализации отозвано.

Считая, что означенное бездействие управления, выразившееся в несвоевременной реализации имущества должника не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такового незаконным.

Решением от 27.04.2009 по делу N А70-352/2009 Арбитражный суд Тюменской области требования ООО "Юста" удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 89 реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядком о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Пунктом 5.5 названного порядка также установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 был утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 2.1-2.3 названного порядка установлено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Таким образом, передача имущества на реализацию управлению по акту приема-передачи возможна лишь после вынесения решения о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения управлением означенного решения после получения уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (22.08.2008), в то время как в силу положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно орган чье действие (бездействие) оспаривается должен доказать факт его соответствия законодательству, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не был исполнен установленный совместным приказом ФССП и Росимущества порядок реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, управление не исполнив порядок реализации имущества, что выразилось в невынесении решения о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, не обеспечило возможность реализации арестованного имущества должника в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие ответчика нарушает установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же права и законные интересы заявителя на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа в его пользу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным Лютик Ольгой Валерьевной в апелляционной жалобе.

Так в качестве основания для отмены судебного акта Лютик О.В. (далее - должник) заявляет о рассмотрении спора в ее отсутствие без обеспечения судом должного извещения должника о месте и времени судебных заседаний.

Апелляционный суд находит позицию подателя жалобы не соответствующей материалам дела, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении судебного заседания от 12.02.2009 и почтовое отправление определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 20.04.2009, возвращенные почтовым органом в связи с истечением срока хранения отправления (л.д. 61, 131).

Оба определения были направлены должнику по адресу, обозначенном в качестве места жительства Лютик О.В. заявителем при обращении в арбитражный суд - г. Тюмень, ул. Елизарова 74, 74. Названный адрес также указан в качестве места жительства Лютик О.В. и в постановлении судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени от 06.08.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 10). Сведений об изменении места жительства должника в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка уведомления Лютик О.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-352/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лютик Ольги Валерьевны и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер