Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 08АП-5338/2009

город Омск

22 сентября 2009 г.

Дело N А46-11540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5338/2009) открытого акционерного общества "Агрофирма "Екатеринославская" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу N А46-11540/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса" к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Екатеринославская" о взыскании 649190руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Агрофирма "Екатеринославская" - Ткачев А.Н. по доверенности от 12.02.2007, выданной на три года (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса" - Минин И.В. по доверенности от 01.07.2008, выданной на три года (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса" (далее - ООО "Запсибпищеагропромпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма Екатеринославская" (далее - ОАО "Агрофирма Екатеринославская") о расторжении договора подряда N 21-116 от 10.08.2006 и взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 649190руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части расторжения договора подряда N 21-116 от 10.08.2006.

Решением от 08.07.2009 по делу N А46-11540/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 649190руб. основного долга, в доход федерального бюджета взыскано 12991руб. 90коп. государственной пошлины. Производство в части требования о расторжении договора подряда N 21-116 от 10.08.2006 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Агрофирма Екатеринославская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель жалобы считает, что выводы суда основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, при неправильном толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

ООО "Запсибпищеагропромпроект" согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Агрофирма Екатеринославская" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы акта N 63 от 01.09.2008 сдачи - приемки проектной продукции на сумму 1048866руб. Ходатайство мотивировано тем, что акт подписан не директором Общества Лыхенко Н.Д., а иным лицом.

Представитель ООО "Запсибпищеагропромпроект" высказался против проведения почерковедческой экспертизы, пояснил, что акт выдан самим ответчиком, имеет юридическую силу и не содержит отказ в принятии проектной продукции по договору N 21-116 от 10.08.2006.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по мотивам, изложенным ниже.

Представитель ОАО "Агрофирма Екатеринославская" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Запсибпищеагропромпроект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2006 между ООО "Запсибпищеагропромпроект" (исполнитель) и ОАО "Агрофирма "Екатеринославская" (заказчик) подписан договор подряда N 21-116, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция помещения для садоводческой фермы на 11,5 тыс. голов ОАО "Агрофирма "Екатеринославская" Щербакульского района Омской области".

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.3 договора при условии своевременной оплаты аванса и предоставления всех исходных данных для проектирования следующие: 1 очередь - реконструкция помещения для доращивания поросят в ауле Кудук-Чилик - 01.10.2006; 2 очередь - реконструкция помещения под репродуктор в с.Екатеринославка - 01.11.2006; 3 очередь - площадка откорма в с.Екатеринославка - 15.12.2006. Сводная смета - 20.12.2006.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки проектной продукции N 25 от 29.12.2006 на сумму 599514руб.; N 1 от 18.01.2007 на сумму 350000руб.; N 63 от 01.09.2008 на сумму 1048866руб. (л.д.30-32).

В адрес заказчика 11.02.2009 ООО "Запсибпищеагропромпроект" направило претензию с требованием в 10-дневный срок выполнить обязательства в части оплаты промежуточного платежа на сумму 649190руб. (л.д.13-14).

Требования, изложенные в претензии, заказчиком не выполнены, что стало основанием для обращения ООО "Запсибпищеагропромпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как верно указал суд первой инстанции, несостоятельным является довод ответчика о незаключенности договора подряда N 21-116 в связи с отсутствием технического задания.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора подряда N 21-116 заказчик обязан предоставить исполнителю техническое задание на проектирование с приложенными к нему исходными документами.

Техническое задание было предоставлено исполнителю, что подтверждается документами, представленными истцом в дело (л.д.81-85). Причем техническое задание утверждено директором заказчика и согласовано с представителями обществ.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты сдачи - приемки проектной продукции N 25 от 29.12.2006 на сумму 599514руб.; N 1 от 18.01.2007 на сумму 350000руб.; N 63 от 01.09.2008 на сумму 1048866руб. (л.д.30-32) являются надлежащими доказательством исполнения ООО "Запсибпищеагропромпроект" обязательств по договору.

Несостоятельным признается указание апелляционной жалобы на то, что акт N 63 от 01.09.2008 на сумму 1048866руб. является недействительным, поскольку генеральный директор ОАО "Агрофирма "Екатеринославская" Лыхенко Н.Д. его не подписывал, подпись в акте от имени директора сделана иным лицо.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи, поставленной от имени Лыхенко Н.Д. в акте сдачи-приемки проектной продукции N 63 от 01.09.2008 (л.д.36), по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора подряда N 21-116 от 10.08.2006 исполнитель сообщает заказчику (устно или письменно) о завершении проектных работ этапа и одновременно представляет акты сдачи-приемки проектной продукции на выполненный этап. Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта возвращает 2 экземпляра соответствующим образом оформленных актов исполнителю, оплачивает проектную продукцию согласно пункту 3.2 договора или предоставляет мотивированный отказ от приемки и оплаты работ.

То есть, условиями договора не предусмотрено подписание актов сдачи-приемки проектной продукции непосредственно директором заказчика.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц; Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, акт N 63 от 01.09.2008 мог быть подписан не только директором, но и уполномоченным на это директором лицом. К тому же, на акте стоит печать заказчика, подлинность которой не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, Подписание акта не директором, а иным лицом с учетом наличия печати общества на документе не делает его порочным.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции считает, что если даже предположить, что акт N 63 от 01.09.2008 подписан не директором заказчика, то об одобрении Лыхенко Н.Д, действий подписавшего акт лица свидетельствует направление проектной документации, полученной от ООО "Запсибпищеагропромпроект", на экспертизу согласно пункту 3.3 договора подряда N 21-116 от 10.08.2006.

Кроме того, вопреки положением пункта 5.2 договора ответчиком не представлено письменных доказательств, что заказчик отказался от приемки и оплаты работ по акту N 63 от 01.09.2008.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не видит смысла для выяснения, кому принадлежит подпись на акте N 63 от 01.09.2008 Лыхенко Н.Д. или иному лицу, поскольку в любом случае работ приняты заказчиком. Основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Следовательно, акты сдачи - приемки проектной продукции N 25 от 29.12.2006, N 1 от 18.01.2007, N 63 от 01.09.2008 являются доказательствами исполнения ООО "Запсибпищеагропромпроект" обязательств по договору и принятия работ заказчиком. Стоимость работ по этим актам составила 1998380руб.

ОАО "Агрофирма "Екатеринославская" согласно пункту 3.1 договора подряда N 21-116 перечислило исполнителю по платежному поручению N 276 от 26.09.2006 аванс в размере 599514руб. (л.д.37). 19 января 2007 года исполнителю перечислено на основании акта N 1 от 18.01.2007 еще 350000руб. по платежному поручению N 439 (л.д.38). Таким образом, всего ответчик оплатил истцу 949514руб.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1998380руб. без НДС. Цена определяется сметами на проектные работы, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от сметной стоимости в сумме 599514руб. Промежуточные платежи за выполненную работу в размере 50% от сметной стоимости в сумме 999190руб. производятся заказчиком поэтапно согласно графику выполнения и финансирования работ в течение 50 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации этапа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Окончательный расчет в размере 20% сметной стоимости в сумме 399676руб. производится заказчиком после получения положительных заключений согласующих организаций (пункт 3.3 договора).

Акт N 25 от 29.12.2006 на сумму 599514руб. составлен сторонами на сумму аванса, выплаченную заказчиком еще по платежному поручению N 276 от 26.09.2006. А акты N 1 от 18.01.2007 и N 63 от 01.09.2008 составлены по завершению соответствующего этапа работ. Работы, принятые по акту N 1 от 18.01.2007 заказчиком оплачены, а по акту N 63 от 01.09.2008 - нет.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.2 промежуточные платежи за выполненную работу в размере 50% от сметной стоимости составляют 999190руб., из которых оплачено 350000руб. платежным поручением N 439 от 19.01.2007. Окончательный расчет в размере 20% сметной стоимости в сумме 399676руб. производится заказчиком после получения положительных заключений согласующих организаций (пункт 3.3 договора).

Следовательно, сумма задолженности заказчика по промежуточным платежам составляет 649190руб. (999190руб. -350000руб.).

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод о значительном нарушении исполнителем сроков выполнения работ и возможности в связи с этим согласно пункту 2 статьи 715, пункту 2 статьи 405 ГК РФ у заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик правом, предоставленным вышеуказанными положениями ГК РФ, не воспользовался, а наоборот, направил результаты работ исполнителя на экспертизу для установления возможности их использования.

Противоречивым суд считает довод ОАО "Агрофирма Екатеринославская" о том, что обязательства по договору ООО "Запсибпищеагропромпроект" не исполнены в полном объеме, поскольку на момент подписания актов приемки-передачи стороны лишь констатировали факт выполнения работ по договору полностью, но отсутствие заключения экспертизы не позволяет установить соответствие качества проектно-сметной документации условиям договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу N А46-11540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков