Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 08АП-5674/2009

город Омск

24 сентября 2009 г.

Дело N А46-11498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5674/2009) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-11498/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Управлению Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Омской области о признании незаконным в части акта проверки от 01.04.2009 NТЗА-064в, недействительным в части предписания от 01.04.2009 N ТЗА-064в,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Семёнова А.Л (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Омской области - Пономарёва Н.Г. (паспорт);

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта проверки от 01.04.2009 N ТЗА-064в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) в части установления в действиях ОАО "ТГК-11" нарушений статей 14, 22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды"; о признании недействительным предписания от 01.04.2009 N ТЗА-064в Управления Росприроднадзора по Омской области в части требований, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 предписания.

Решением от 20.07.2009 по делу N А46-11498/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ОАО "ТГК" о признании недействительным предписания от 01.04.2009 N ТЗА-064в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области в части требований, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 предписания.

В оставшейся части требований общества производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "ТГК 11" в части признания недействительными пунктов 1, 4 предписания от 01.04.2009 N ТЗА-064в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области.

В обоснование своей позиции общество отмечает, что установление нормативов является следствием необходимости осуществления государственного контроля, соответственно, за количеством вредных веществ, выбрасываемых промышленными предприятиями, а также вредным физическим воздействием на атмосферный воздух. Необходимость установления для предприятий иных нормативов (в том числе, нормативов количества сжигаемого топлива, нормативов эффективности золоулавливающего оборудования), фиксируемых в проектах предельно допустимых выбросов, природоохранным законодательством не предусмотрена.

Податель жалобы отмечает, что в процессе деятельности юридическим лицом могут быть допущены отклонения от данных, использованных при расчете нормативов выбросов загрязняющих веществ, однако в случае непревышения установленных конечных нормативов, данное лицо не может быть признано совершившим нарушение природоохранного законодательства.

На основании изложенного, общество заключает, что вывод суда первой инстанции о законности пунктов 1, 4 предписания от 01.04.2009 N ТЗА-064в сформирован в противоречие с нормами Федерального закона от 14.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183. При этом, указанные в обоснование рассматриваемого вывода нормы части 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" не содержат каких-либо требований, нарушенных заявителем.

Управление отзыв на апелляционную жалобу общества суду не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК 11" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-11498/2009 в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании указал, что считает решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-11498/2009 законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от управления не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пунктов 1, 4 предписания управления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения о проведении внеплановой проверки по государственному контролю обеспечения соблюдения природоохранного законодательства от 03.02.2009 N 40 специалистом Управления Росприроднадзора по Омской области в отношении ОАО "ТГК-11" была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт N ТЗА-064в от 01.04.2009.

В ходе проверки были выявлены нарушения статей 14, 22 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" - превышен лимит на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; а также частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - в части неэффективной работы электрофильтров и несоблюдения экологических требований и требований проектной документации при эксплуатации золоотвала ТЭЦ-5.

На основании акта проверки от 01.04.2009 N ТЗА-064в ОАО "ТГК-11" Управлением Росприроднадзора по Омской области выдано предписание N ТЗА-064в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Полагая, что акт проверки от 01.04.2009 N ТЗА-064в в части установления в действиях ОАО "ТГК-11" нарушений статей 14, 22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а также предписание от 01.04.2009 N ТЗА-064в Управления Росприроднадзора по Омской области в части требований, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 предписания, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы организации, ОАО "ТГК 11" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением от 20.07.2009 по делу N А46-11498/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ОАО "ТГК 11" о признании недействительным предписания от 01.04.2009 N ТЗА-064в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области в части требований, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 предписания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 1 обжалуемого предписания ОАО "ТГК-11" предписано привести в соответствие с проектом предельно допустимых выбросов нормативы количества сжигаемого топлива (угля); в пункте 4 - фактическое качество очистки электрофильтров промышленных выбросов золы привести в соответствие с утверждёнными нормативами по тому ПДВ.

Как установлено в ходе проверки и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, на территории промплощадки ТЭЦ-5 - Омского филиала ОАО "ТГК-11" действует 54 источника загрязнения атмосферы: 42 организованных и 12 неорганизованных, из них нормируемыми являются 28 организованных источников загрязнения атмосферы, выбрасывающих 8 нормируемых веществ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что 15.06.2004 и.о. начальника Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Омской области был согласован проект нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов (ПДВ и ВСВ), загрязняющих веществ в атмосферу для Омской ТЭЦ-5.

Данные нормативы ПДВ и ВСВ рассчитаны исходя из определённых условий работы предприятия, в том числе таких, как характеристики технологического оборудования, вид и количество используемого топлива, характеристики очистных установок.

То есть нормативы ПДВ и ВСВ основаны на качественных характеристиках работы предприятия, и фактическое несоответствие таковых характеристикам участвующим при определении нормативов, влечет изменение нормативов ПДВ, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно данным нормативам, нормы расходы угля (в период максимальной нагрузки) составляют 2 800 000 тонн в год. Как установлено в ходе проверки расход угля в 2008 году составил 2 946 856 тонн, что на 146 856 тонн превышает утверждённые проектом предельно допустимых выбросов СП ТЭЦ-5 нормативы.

Коэффициент полезного действия электрофильтров по тому ПДВ (таблица N 11) составляет 98,2%. Фактически, как установлено в ходе проверки, коэффициент полезного действия очистки промышленных выбросов золы электрофильтров в 2008 году составил 93,68%, что ниже утверждённых проектом ПДВ на 4,5%.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованном включении управлением в предписание N ТЗА-064в от 01.04.2009 пунктов 1 и 4, в которых ОАО "ТГК-11" предписано привести в соответствие с проектом предельно допустимых выбросов нормативы количества сжигаемого топлива (угля) и фактическое качество очистки электрофильтров промышленных выбросов золы привести в соответствие с утверждёнными нормативами по тому ПДВ.

Довод подателя жалобы о том, что в процессе работы предприятия возможны отклонения от данных, использованных при расчете ПДВ, не опровергают вывод суда первой инстанции о превышении обществом нормативов ПДВ в 2008 году, что в силу природоохранного законодательства не допустимо.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "ТГК 11".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-11498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова