Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 08АП-5160/2009

город Омск

23 сентября 2009 г.

Дело N А70-2440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5160/2009) общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2009 года, принятое по делу N А70-2440/2009 (судья Лоскутов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум"

о возврате векселей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 433 056 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма "Олал" - Макаров И.В. по доверенности от 25.07.2009, соком на 1 год, паспорт 7105 416715, выдан ГОМ N 1 УВД Ленинского АО г. Тюмени 31.05.2006;

от ООО "Магнум" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (далее - ООО фирма "Олал", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", ответчик) о взыскании убытков посредством понуждения ответчика возвратить векселя номиналом на общую сумму 33 080 000 руб. и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11 433 056 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009 по делу N А70-2440/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО фирма "Олал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подтверждением факта нахождения векселей у ответчика является отзыв ООО "Магнум" на исковое заявление по делу N А70-4914/2009 и решение суда по настоящему делу, а также по результатам проверки ОБЭП УВД г. Тюмени подтвержден факт нахождения векселей у ответчика и отсутствие доказательств законности владения этими ценными бумагами. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не доказал законность владения векселями.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО фирма "Олал" в судебном заседании заявил ходатайств о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи от 25.07.2006, дополнительного соглашения, отзыва по делу N А70-4914/2009, решения по этому же делу, заявления о совершении преступления, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Невозможность предоставления таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции обосновал тем, что эти документы были получены после вынесения решения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, полагает возможным указанное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО фирма "Олал" в обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 25.07.2006 заключены четыре договора купли-продажи векселей, в соответствии с которыми истец обязался передать ответчику 29 векселей на общую сумму 32 980 000 руб., а ответчик обязался оплатить их по номинальной стоимости до 15.09.2006.

23.01.2009 истец обратился к ответчику с письмом N 01/30, в котором указал, что ответчиком данные векселя похищены 25.07.2006, в связи с чем, истец требует их вернуть обратно.

В ответе на указанное письмо ООО "Магнум" письмом N 17 от 26.01.2009, не отрицая наличие у него векселей, пояснило, что векселя переданы ему истцом в добровольном порядке и подтверждают, что ответчик является кредитором истца по гражданско-правовым отношениям.

Истец также направил в адрес ответчика уведомления от 06.02.2009, в которых сообщил ответчику о расторжении договоров купли-продажи векселей от 25.07.2006, в связи с неоплатой ответчиком полученных векселей.

26.02.2009 ООО "Магнум" потребовало от истца произвести оплату по трем векселям на общую сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно, обманным путем завладел векселями истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возместить истцу реальный ущерб в виде возврата 29 векселей на общую сумму 32 980 000 руб., а также обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 433 056 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом в обоснование его доводов договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от 25.07.2006 ни истцом, ни ответчиком не подписаны.

Какие-либо иные достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что между сторонами фактически состоялись отношения по купле-продаже векселей, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик факт заключения указанных договоров не подтверждает.

Представленные истцом копии реестра выдачи векселей, письмо от 04.05.2009 года, журнал-ордер по счету 76.5 по субконто и журнал проводок также не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договоров купли-продажи векселей, поскольку являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанные договоры были заключены, как недоказанный.

Кроме того, в обоснование довода о незаконном владении ответчиком спорными векселями истец представил в материалы дела копии следующих документов: заявление ООО фирма "Олал" о совершении преступления вх. от 04.06.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-4914/2009, отзыв ООО "Магнум" на исковое заявление по указанному делу, дополнительное соглашение к предварительному договору от 25.07.2006, акт приема-передачи векселей от 25.07.2006.

Между тем, из содержания указанных документов не представляется возможным установить незаконность владения ответчиком спорными векселями.

Обстоятельства и способ совершения преступления по незаконному завладению векселями, на которые ссылается истец, а также лицо, его совершившее, не подлежат доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела. Установление данных обстоятельств и оценка действий ООО "Магнум" с точки зрения уголовно-правовой квалификации преступлений относится к компетенции органов следствия и суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, в частности, представленное в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009 не является достаточным доказательством наличия фактического причинения ущерба истцу, его размера и вины ООО "Магнум".

Решение арбитражного суда по делу N А70-4914/2009 и отзыв по настоящему делу ООО "Магнум" не содержат доказательств того, что ответчик незаконно завладел спорными векселями, в то время, как факт наличия векселей истца у ответчика последним не отрицается. Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о незаконности владения векселями. Кроме того, истцом не обоснована связь спорных векселей по настоящему делу и векселей, на которые ссылается ООО "Магнум" в рамках рассмотрения дела N А70-4914/2009, поскольку, как указывает сам истец, 25.07.2006 между сторонами заключались несколько договоров купли-продажи различных векселей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал недобросовестное приобретение указанных векселей или совершение грубой неосторожности при их приобретении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, истец в обоснование требования об обязании возвратить векселя указывает на две группы взаимоисключающих причин (оснований) поступления векселей во владение ответчика.

Это - с одной стороны - договоры купли-продажи векселей, которые имеют место в действительности, но ими истец не располагает.

С другой стороны - это завладение ответчиком этими векселями в результате преступных действий.

Правовые последствия для указанных способов завладения принципиально различные.

По договору купли-продажи можно требовать их оплаты либо, заявив об отказе от договора, требовать возврата векселей по правилам статей 486, 488 ГК РФ.

Завладение векселем помимо воли векселедателя дает последнему право истребовать их в натуре по указанным выше нормам законодательства об обращении векселей.

При этом ни один из заявленных способов завладения истцом не доказан. Более того, заявленные истцом одновременно они исключают вывод суда об обоснованности одного из них.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что, заявив требование о возврате имущества в натуре, истец не обосновал требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязанности уплатить деньги.

На основании изложенного, проверив принятое по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2009 года по делу N А70-2440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Лотов