Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 08АП-3816/2009

город Омск

24 сентября 2009 г.

Дело N А81-2314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3816/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 по делу N А81-2314/2008 (судья Ахметова В.Г.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" к Мужевскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Шурышкарский район 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству N 364/2/09 в размере 7 % на сумму 1780630 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - Аксенов С.С. (паспорт);

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" - не явился, извещен;

от Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Шурышкарский район - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 07.05.2009 по делу N А81-2314/2008 удовлетворил требования Мужевского муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Шурышкарского района (далее - предприятие, должник) об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 364/2/09 в размере 7% на сумму 1780630руб.88коп.

Удовлетворяя требования предприятия суд первой инстанции принял во внимание, тяжелое имущественное положение Мужевского МП ЖКХ Администрации МО Шурышкарского района, значительность подлежащей взысканию суммы, и организационно-правовую форму предприятия, что в совокупности по убеждению суда является основанием, позволяющим освободить должника от взыскания исполнительского сбора от установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.02.2009 года в размере 1780630руб.88коп.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

В обоснование своей жалобы управление отмечает, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, то есть постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производство N 364/2/09 от 05 февраля 2009 г., после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению в порядке предусмотренном ФЗ " Об исполнительном производстве" (п.7 ч.1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей предприятия и ГУП "Ямалгосснаб", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя управления, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 27.10.2008 года, о взыскании с Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Шурышкарский район в пользу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" задолженность в сумме 25 337 584 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шурышкарскому району УФССП по ЯНАО Яковлевым В.А. 16.01.2009 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 364/2/09.

В соответствии с указанным постановлением Мужевскому МП ЖКХ Администрации МО Шурышкарский район был установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения. Названное постановление получено должником 26.01.2009 года.

В связи с неисполнением должником в срок до 05.02.2009 года установленный для добровольного исполнения в постановлении от 16.01.2009 года Судебным приставом-исполнителем Яковлевым В.А. 05.02.2009 года было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 780 630 руб. 88 коп. исходя из семи процентного размера от взыскиваемой суммы.

Заявлением от 13.03.2009 года взыскатель - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" - отозвал исполнительный лист N 002035 от 27.10.08г. на сумму 25 437 584руб.

16.03.2009 года вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N 1/2/09, в связи с возвращением исполнительных документов по заявлению взыскателя.

Мужевское МП ЖКХ Администрации МО Шурышкарский район обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене исполнительского сбора посчитав, что размер исполнительского сбора назначен без учета организационно-правовой формы должника и что им в сравнительно короткий срок были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Решением от 07.05.2009 по делу N А81-2314/2008 требования предприятия были удовлетворены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 данной статьи должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно, квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался названными нормами.

Между тем установленные судом обстоятельства, как то: денежные средства на счетах предприятия отсутствуют; должник является муниципальным унитарным предприятием и его деятельность направлена на оказание коммунальных услуг; должником принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в сравнительно короткий срок (на 6-й, 10-й и 14-й календарные дни, а по сводному постановлению в пятидневный срок до 06.03.2009г.) полностью перечислена взыскателю сумма, указанная в сводном исполнительном производстве; по убеждению апелляционной инстанции не являются значительными, позволяющими полностью освободить предприятие от уплаты исполнительского сбора.

По своей природе исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение исполнительного документа, и лишь обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника в силу непреодолимых препятствий исполнить судебный акт, по убеждению апелляционного суда, могут явиться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 по делу N А81-2314/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 364/2/09 в размере 7% на сумму 1780630руб.88коп. отменить в части взыскания 445 157 руб. 72 коп.

В оставшейся части требований в удовлетворении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова