Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 08АП-5677/2009

город Омск

22 сентября 2009 г.

Дело N А46-7937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5677/2009) открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу N А46-7937/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Самариной Е.С. (паспорт серия 5203 N 323327 выдан 10.02.2003, доверенность N 457-5 от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009); Болдыревой А.В. (паспорт серия 5299 N 163133 выдан 02.03.2000, доверенность N 4-158 от 20.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от заинтересованного лица - Вилькин А.Е. (удостоверение ТО N 033413 действительно до 30.10.2010, доверенность N 248 от 31.07.2009 сроком до 31.12.2009),

установил:

Решением от 13.07.2009 по делу N А46-7937/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности ОАО "Сибирьтелеком" на объект недвижимости - телефонная канализация УВС-6 в зоне действия площадки по ул. 4 Поселковая, 46, протяженностью 45477,3 м, инвентарный номер 120000100, местоположение: в зоне действия площадки по ул. 4 Поселковая, 46, по улицам: Волкова, Мира, Заозерная, Красный Путь, Поселковая, Химиков, 1 Поселковая, Королева, Блюхера, Глинки, Менделеева, Бородина, Коммунальная, Светлая, Белозерова, С. Тюленина, Лаптева, Горная, Агрономическая, Сибаковская, Физкультурная, М. Никифорова, 2 Поселковая, 1-я Новостроевская, пр. берег Иртыша, 4 Заозерная, 5 Заозерная, 6 Заозерная, 7 Заозерная, 8 Заозерная, 9 Заозерная, 10 Заозерная, 11 Заозерная, 12 Заозерная, 13 Заозерная, доведенного до сведения заявителя сообщением УФРС по Омской области от 26.12.2008 N 01/091/2008-913, и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности ОАО "Сибирьтелеком" на объект недвижимости - телефонная канализация УВС-6 в зоне действия площадки по ул. 4 Поселковая, 46, протяженностью 45477,3 м, инвентарный номер 120000100, местоположение: в зоне действия площадки по ул. 4 Поселковая, 46, по улицам: Волкова, Мира, Заозерная, Красный Путь, Поселковая, Химиков, 1 Поселковая, Королева, Блюхера, Глинки, Менделеева, Бородина, Коммунальная, Светлая, Белозерова, С. Тюленина, Лаптева, Горная, Агрономическая, Сибаковская, Физкультурная, М. Никифорова, 2 Поселковая, 1-я Новостроевская, пр. берег Иртыша, 4 Заозерная, 5 Заозерная, 6 Заозерная, 7 Заозерная, 8 Заозерная, 9 Заозерная, 10 Заозерная, 11 Заозерная, 12 Заозерная, 13 Заозерная.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.

Общество в апелляционной жалобе с решением не соглашается, просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права, так как сообщение регистрационного органа не содержит ссылки на п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем суд превысил свои полномочия дав оценку тому, что отсутствовали основания для регистрации. Изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв УФРС по Омской области представлен не был.

Представитель открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Омского филиала поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу N А46-7937/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области считает решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу N А46-7937/2009 законным и обоснованным просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

02.07.2008 ОАО "Сибирьтелеком" было подано в УФРС по Омской области заявление о государственной регистрации права собственности ОАО "Сибирьтелеком" на объект недвижимости - телефонная канализация УВС-6 в зоне действия площадки по ул. 4 Поселковая, 46, протяженностью 45477,3 м, инвентарный номер 120000100. местоположение: в зоне действия площадки по ул. 4 Поселковая, 46, по улицам: Волкова, Мира, Заозерная, Красный Путь, Поселковая, Химиков, 1 Поселковая, Королева, Блюхера, Глинки, Менделеева, Бородина, Коммунальная, Светлая, Белозерова, С. Тюленина, Лаптева, Горная, Агрономическая, Сибаковская, Физкультурная, М. Никифорова, 2 Поселковая, 1-я Новостроевская, пр. берег Иртыша, 4 Заозерная, 5 Заозерная, 6 Заозерная, 7 Заозерная, 8 Заозерная, 9 Заозерная, 10 Заозерная, 11 Заозерная, 12 Заозерная, 13 Заозерная (далее - УВС-6).

На государственную регистрацию заявителем в качестве правоустанавливающих документов были представлены: копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 30.12.2004, копия договора подряда N 746 на выполнение работ по строительству объектов связи ОАО "Сибирьтелеком" от 23.01.2004, дополнительное соглашение N 24 от 29.03.2004, дополнительное соглашение N 24/2 от 10.07.2004, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 02.07.2008.

29.07.2008 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права собственности на объект недвижимости была приостановлена по инициативе государственного регистратора сроком на 1 месяц в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения регистрации прав. Заявителю было предложено предоставить:

- подлинные экземпляры правоустанавливающих документов, подтверждающие его права на спорный объект;

- документы, подтверждающие отвод земельного участка, занятого под телефонной канализацией УВС- 6;

- справку о финансировании строительства;

- документы, подтверждающие разрешение на строительство, а в случае если такого разрешения не требуется - документы, подтверждающие данный факт.

В ходе приостановления регистрационных действий государственным регистратором были сделаны запросы: в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска (далее - департамент архитектуры), департамент строительства Администрации г.Омска (далее - департамент строительства) (исх.N 05/30734 от 29.07.2008. и N 05/30733 от 29.07.2008, соответственно). В запросах, которые были адресованы департаменту архитектуры и департаменту строительства, государственный регистратор просил предоставить информацию о том, является ли указанный объект недвижимого имущества объектом вспомогательного значения, выдавалось ли разрешение на строительство указанного объекта. В ответах на данные запросы департамент архитектуры и департамент строительства сообщили, что указанная телефонная канализация УВС-6 является объектом вспомогательного значения и согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ее строительство не требуется. В ответе на запрос направленный в департамент строительства, последний указал, что ОАО "Сибирьтелеком" не обращалось в данный орган за выдачей разрешения на строительство, и что вообще данная функция находится в компетенции департамента архитектуры. В период данного приостановления регистрационных действий заявителем была представлена лишь справка о финансировании строительства.

01.09.2008 на основании заявления представителя по доверенности Дорощук В.П. в порядке пункта З статьи 19 Закона о регистрации была приостановлена государственная регистрация сроком на 3 месяца уже по инициативе правообладателя. Основанием для приостановления регистрации, заявитель указал необходимость предоставления на государственную регистрацию дополнительных документов.

Однако, в ходе приостановления регистрационных действий по пункту з статьи 19 Закона о регистрации, заявителем дополнительно были представлены лишь письма департамента строительства и департамента архитектуры, в которых данные органы государственной власти указывали на то, что спорный объект носит вспомогательный характер и что для его легализации необходимо наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором спорный объект расположен.

В связи с тем, что заявителем в течение срока приостановления регистрационных действий не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, УФРС по Омской области со ссылкой на пункт 2 статьи 19 Закона о регистрации, было отказано в проведении государственной регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества, о чем было доведено до сведения заявителя сообщением УФРС по Омской области от 26.12.2008 N 01/091/2008-913.

Считая указанный отказ несоответствующим Закону о регистрации, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

13.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) гос. органа необходимо наличие двух условий нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, действий.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13, пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. К компетенции регистрирующего органа относится правовая экспертиза документов, представляемых на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправильном применение судом первой инстанции п. 2 ст. 19 Закона о регистрации со ссылкой на то, что отказ регистрационного органа не содержит данной нормы, поскольку данной нормой закреплена причинно-следственная связь между неисполнением заявителем государственной регистрации, действий по предоставлению необходимых и надлежащих документов и отказом в регистрации.

В свою очередь основания отказа в регистрации перечислены в ст. 20 Закона РФ N 122-ФЗ

Таким образом, отказ в государственной регистрации соответствует положениям п. 2 ст. 19 Закона РФ N 122-ФЗ, а правовым основанием отказа от 26.12.2008 являются абз. 4, п. 10 статьи 20 Закона РФ N 122-ФЗ.

В силу статьи 8 Федерального закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что рассматриваемый объект не относится к объектам вспомогательного использования, поскольку, поскольку исходя из письма от 14.08.2008 N 16/14255 департамента строительства, данный объект отнесен им к объектам вспомогательного использования и каких-либо оснований для критичного отношения к данному обстоятельству у суда первой инстанции не имелось, но приведенное обстоятельство не повлекло какого либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представления правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 2 указанной статьи обязательным приложением к представляемым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи документам является кадастровый план земельного участка, на котором расположен соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества. Представления кадастрового плана указанного земельного участка не требуется в случае, если право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона).

На государственную регистрацию представлены документы на следующие земельные участки, зарегистрированные на праве бессрочною пользования за АО "Электрическая связь" Омской области: земельный участок, площадью 70 кв.м., кадастровый N 55:36:11:04:04:06:01:009.0000 по адресу г. Омск, ул. Магистральная 70Б; земельный участок, площадью 3256 I.M., кадастровый N 5:36:11:04:04: 05:003.0000 по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д.2, корпус 1; земельный участок, площадью 3190 св.м., кадастровый N 5:36:12:03:09:015:002 по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д.46.

Между тем объект недвижимого имущества - телефонная канализации /ВС-6 не входит в границы указанных земельных участков, соответственно, представленные заявителем документы на перечисленные земельные участки не могут рассматриваться как правоустанавливающие, также заявителем не представлен кадастровый паспорт земельного участка, на котором находится спорный объект.

В соответствии со п.2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из пояснений представителя заявителя следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок вообще не выдавались, поскольку предоставление земельного участка для строительства линейно-кабельных сооружений, по мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции заявитель не указал какой-либо нормы права, содержащей исключение из общего правила, касающегося строительства объектов недвижимости только при условии отведения земельного участка для этих целей, в отношении линейно-кабельных сооружений.

Кроме того, заявителем на государственную регистрацию в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документ, подтверждающий факт создания УВС-6, был представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 30.12.2004 в копии, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных на государственную регистрацию документах: копия акта, технический паспорт, имеют разночтения, что не может позволить государственному органу определить объект недвижимого имущества.

С учетом названной нормы Закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа недействительным, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении законных прав и интересов общества, поскольку то обстоятельство, что данный отказ соответствует нормам действующего законодательства свидетельствует о невозможности нарушения прав и интересов общества предусмотренных законодательством, кроме того как было указано выше отсутствие одного из оснований для признания ненормативного акта недействительным не может влечь данные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу N А46-7937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер