Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-8358/2007

11 января 2008 г.

Дело N А65-39571/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от Сармановского РО СП УФССП по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарипова Салихзяна Шакирзяновича - представитель не явился, извещен,

от ООО "Агрофирма "САРМАН" - представитель Гаврилов С.А. по доверенности от 9.08.07 г.,

от ГУП "РАЦИН" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "САРМАН", Республика Татарстан, Сармановской район, с. Сарманово на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2007 г. (судья Абдрахманов И.И.), принятое по заявлению Сармановского РО СП УФССП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Сармановской район, с. Сарманово, о замене должника по делу N А65-39571/2005 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарипова Салихзяна Шакирзяновича, Республика Татарстан, Сармановский район, д. Юлтимерово на его правопреемника - ООО "Агрофирма "САРМАН", Республика Татарстан, Сармановской район, с. Сарманово, по иску ГУП "РАЦИН", г. Казань, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зарипову Салихзяну Шакирзяновичу, Республика Татарстан, Сармановский район, д. Юлтимерово, о взыскании 930582 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Сармановского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве должника - КФХ "Зарипов С.Ш." по исполнительному производству N 2248/1 (перерегистрировано за N 71/07/3) на правопреемника ООО Агрофирма "Сарман", с. Сарманово, в связи с заключением соглашения о переводе долга.

Определением суда от 8 ноября 2007 г. заявление судебного пристава удовлетворено, суд произвел замену должника по делу N А65-39571/2005-СГ1-18 с Главы КФХ "Зарипов С.Ш." на его правопреемника - ООО Агрофирма "Сарман" в связи с наличием Соглашения N 410 о переводе долга, по которому новый должник обязан отвечать по всем обязательствам первоначального должника.

В апелляционной жалобе ООО Агрофирма "САРМАН" (далее новый должник) просит определение суда от 8 ноября 2007 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене должника, считая, что судом нарушены нормы материального права, так как необоснованно возложена обязанность по оплате исполнительного сбора который является мерой административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма "САРМАН" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив определение арбитражного суда РТ от 13.11.2007г. по аналогичному делу N А65-5445/2006.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 8 ноября 2007 г. подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.06г. по делу N А65-39571/2005-СГ1-18 частично удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный инвестиций и новаций", г. Казань (далее - ГУП РАЦИН) и с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарипова Салихзяна Шакирзяновича, д. Юлтимерво Сармановского района РТ в пользу ГУП РАЦИН взыскано 807 417 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки.

На взыскание указанной суммы был выдан исполнительный лист N 184977 от 05.06.06г.

26 июня 2006 года между КФХ "Зарипов С.Ш.", ООО Агрофирма "Сарман" и ГУП "РАЦИН" было заключено соглашение N 410 о переводе долга, согласно которому старый должник - глава КФХ Зарипов Салихзян Шакирзянович передает, а новый должник - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сарман", с. Сарман принимает на себя обязательства старого должника в полном объеме (п.1. соглашения). Согласно п.2 соглашения новый должник обязуется исполнить вместо старого должника основные обязательства на общую сумму 2 445 438 руб. 29 коп., а также уплатить ранее начисленные проценты за пользование долгом, уплатить ранее начисленные санкции за просрочку погашения долга.

В исполнении Соглашения N 410 ООО Агрофирма "Сарман" платежным поручением N 915 от 31.08.07г. перечислило ГУП "РАЦИН" денежные средства в размере 2 210 267 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 124).

Тот факт, что в указанную сумму входит и долг по исполнительному листу N 184977 от 5.06.2006г. в размере 807 417 руб. ни одной из сторон не оспаривается и в заявлении судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве также указано, что ООО Агрофирма "Сарман", в соответствии с соглашением N 410, выполнила свои обязательства по основному долгу, а замена стороны в исполнительном производстве необходима для взыскания исполнительного сбора в размере 7% (57919 руб. 19 коп.) согласно постановления N 71 от 14.07.2006г. (т. 1 л.д. 120).

Делая вывод об удовлетворении заявления судебного пристава, суд первой инстанции основывался на ст. 48 АПК РФ о замене стороны ее правопреемником согласно заключенного соглашения перевода долга и праве нового должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, с учетом оплаты новым должником взыскиваемого долга, не определена сумма в отношении которой произведено правопреемство.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя и подтверждено материалами дела, сумма долга по исполнительному листу арбитражного суда N 184977 от 5.06.2006г. оплачена новым должником - ООО Агрофирма "Сарман", осталась неоплаченной сумма исполнительного сбора в размере 57919 руб. 19 коп. по постановлению N 71 от 14.07.2006г., по которой судебный пристав и просит осуществить замену должника с Главы КФХ Зарипова С.Ш. на его правопреемника ООО Агрофирма "Сарман".

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства и ему присущи признаки административно- штрафной санкции.

Согласно Федеральному Закону N 115-ФЗ от 15.08.1996г. "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам.

В силу ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительного сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа и взыскивается с должника, виновного в совершенном правонарушении, т.е. не исполнении первого исполнительного документа.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Однако, при ссылке на ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что фактически, при погашении основного долга, замена должника произведена им в размере исполнительного сбора, а по правилам гл.24 ГК РФ перевод долга на другое лицо возможно лишь в гражданско-правовом обязательстве, содержание которого остается неизменным.

В данном случае, из контекста вышеуказанных норм права можно сделать вывод, что для взыскания исполнительного сбора как административной санкции необходимо определить существенные признаки административного правонарушения: факт правонарушения, вину привлекаемого к ответственности юридического лица, наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств, причинную связь.

Как указано в п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (а Законом "Об исполнительном производстве" иное не предусмотрено).

Так как Соглашением N 410 о переводе долга предусмотрен перевод на нового должника только долга и гражданско-правовых санкций, связанных с несвоевременной уплатой задолженности, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о замене должника по делу N А65-39571/2005-СГ1-18 без выяснения тех обстоятельств, что замена произведена только в части начисленного исполнительного сбора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2007 г. (судья Абдрахманов И.И.), принятое по заявлению Сармановского РО СП УФССП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Сармановской район, с. Сарманово, о замене должника по делу N А65-39571/2005 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарипова Салихзяна Шакирзяновича, Республика Татарстан, Сармановский район, д. Юлтимерово на его правопреемника - ООО "Агрофирма "САРМАН" отменить.

Приять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сармановского РО СП УФССП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Сармановской район, с. Сарманово, о замене должника по делу, отказать.

Возвратить ООО "Агрофирма "Сарман" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /О.Н. Радушева