Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 11АП-8520/2007

14 января 2008 г.

Дело N А65-27118/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Луч", г.Лаишево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 года по делу N А65-27118/2007 (судья Хамитов З.Н.),

рассмотренному по заявлению ООО Фирма "Луч", г.Лаишево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 15.10.2007г. N 486 по делу об административном правонарушении (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2007г. по делу N А65-27118/2007 в удовлетворении требований Общества отказано (л.д.51-52).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 57-59).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007г. в 11 час. 10 мин. в магазине "Балкыш", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Малая Елга, принадлежащем Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, на которую отсутствовали ценники, а именно: водка "Ваше застолье", емкостью 0,25 л., водка "Пшеничная", емкостью 0,5 л., настойка горькая "Тимерхан", емкостью 0,25 л., водка "Ваш Праздник" люкс, емкостью 1 л., водка "Ваш выбор", емкостью 0,5 л., водка "Старая Казань" люкс, емкостью 0,75 л., что отражено в протоколе осмотра от 08.10.2007г. N 033878 (л.д.5).

09.10.2007г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 07/357, в котором зафиксировано нарушение ст. 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ, п. 19 Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, о чем имеется отметка в проколе (л.д.6).

По результатам проверки налоговым органом 15.10.2007г. вынесено постановление N 486 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя Общества, о чем имеется отметка в постановлении (л.д.7).

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, что в момент проверки на алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже отсутствовали ценники, что образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент проверки в магазине "Балкыш", принадлежащем Обществу, осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции шести видов, на которую отсутствовали ценники установленного образца. Административное наказание назначено компетентным органом с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, соответствующие процессуальные права Общества не ущемлены, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления налогового органа от 15.10.2007г. N 486.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в заявлении, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие одного лишь фирменного знака с указанием Холдинга "Татспиртпром" и суммы цены, нельзя признать ценником, так как ценник содержит в себе всю необходимую информацию (наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника), не может свидетельствовать о соблюдении Обществом требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2007г. N 13593/07, ненадлежащее оформление ценников на алкогольную продукцию, находящуюся в продаже является нарушением пункта 19 Правил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, привлечение Общества к административной ответственности за данное правонарушение впервые и привлечение к ответственности должностного лица Общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что учтено налоговым органом при назначении наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила продажи алкогольной продукции, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязательность содержания всех необходимых данных в ценнике продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему оптовому покупателю и, в конечном счете, к потребителю.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 года по делу N А65-27118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова