Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 г. N КГ-А41/7679-06 Ответчики утратили права на земельную долю (пай) в связи с ее внесением в уставный капитал общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2006 г. N КГ-А41/7679-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Серп и Молот" (ЗАСХО "Серп и Молот") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Ш., Ж., Щ., Т. с иском о признании права собственности ЗАСХО "Серп и Молот" на зарегистрированные за ответчиками доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3250000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район с кадастровым номером 50:15: 00 00 00: 0008.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Администрация Балашихинского района Московской области.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов совхозов" и положений постановления Правительства Российской Федерации N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и мотивированы тем, что ответчики утратили права на спорные земельные доли, поскольку распорядились ими при преобразовании совхоза "Серп и Молот" путем внесения в уставный капитал создаваемого на базе совхоза акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 10АП-1401/06-ГК, исковые требования удовлетворены. За ЗАСХО "Серп и молот" признано право собственности на 1/723 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства общей площадью 3250000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0008, зарегистрированную в ЕГРП за Ш.; право собственности на 1/723 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства общей площадью 3250000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0008, зарегистрированную в ЕГРП за Ж.; право собственности на 1/723 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства общей площадью 3250000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0008, зарегистрированную в ЕГРП за Щ.; право собственности на 1/723 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства общей площадью 3250000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0008, зарегистрированную в ЕГРП за Т.

Судебные акты мотивированы тем, что в период с июня по декабрь 1993 года проводилась реорганизация совхоза "Серп и молот", в результате которой было создано АОЗТ "Серп и молот" согласно постановлению Главы Администрации Балашихинского района Московской области N 1162/1-2 от 22 декабря 1993 года; реализуя свое право выбора использования земельной доли и имущественного пая, трудовой коллектив принял решение о реорганизации совхоза в акционерное общество; на основании Учредительного договора, Устава и Протокола общего собрания трудового коллектива от 7 июня 1993 года было зарегистрировано юридическое лицо - АОЗТ "Серп и молот"; в пункте 2.3.2. Учредительного договора и пункта 4.1. Устава уставной капитал акционерного общества был сформирован за счет вкладов учредителей - имущественных паев и земельных долей. Таким образом, в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 г., члены трудового коллектива, в том числе и ответчики, распорядились своим правом на земельный пай путем внесения его в качестве взноса во вновь созданное акционерное общество, став акционерами-собственниками принадлежащих им акций общества, что также подтверждается представленным в материалах дела подписным листом членов трудового коллектива совхоза "Серп и молот", выразивших намерение участвовать в приватизации совхоза.

Кроме того, суды обеих инстанций сослались на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25.01.2005 г., которым был установлен факт внесения членами трудового коллектива совхоза "Серп и Молот" своих земельный долей в качестве вклада в уставный капитал при создании на базе совхоза одноименного акционерного общества.

Также суд указал, что в силу пункта 20 постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал указанной организации, теряет юридическую силу, а Постановления Главы Администрации Балашихинского района Московской области от 27.12.1993 г. N 1186 "О предоставлении земли в коллективно - долевую собственность акционерному обществу закрытого типа "Серп и Молот" и от 27.07.1994г. N 782 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю (пай) членам АОЗТ "Серп и Молот" не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем не могут являться основанием возникновения права собственности на земельные доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд сослался на то, что иск направлен на защиту права собственности истца, нарушенного в 2004 году путем государственной регистрации права собственности на земельные доли за ответчиками, в связи с чем срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с 6 июля 2004 года.

В кассационной жалобе ответчики просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявители считают, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности; неправильно применены положения постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов совхозов" и положения постановления Правительства РФ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", и сделан необоснованный вывод о том, что ответчики распорядились принадлежащими им земельными долями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчики утратили права на земельную долю (пай) в связи с их внесением в уставный капитал АОЗТ "Серп и Молот".

Кассационная инстанция считает этот вывод обоснованным.

Исследуя вопросы создания ЗАСХО "Серп и Молот", суды обеих инстанций со ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалах дела, установили, что данное общество является правопреемником АОЗТ "Серп и Молот", созданного 07.06.1993 г. в порядке реорганизации одноименного совхоза и зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Балашихинского района Московской области от 22.12.1993 г. N 1162/1-2.

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Суды правильно исходили из того, что на основании предписаний упомянутых правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01.01.1993 г.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

В данном случае суд установил, что работники совхоза "Серп и Молот", включая ответчиков, приняли общее решение от 07.06.1993 г. о создании на базе совхоза закрытого акционерного общества и о формировании его уставного капитала за счет имущественных и земельных долей и паев.

Согласно пункту 2.3.2 учредительного договора и пункту 4.1 Устава для обеспечения деятельности общества его уставный фонд формируется за счет имущественных вкладов и земельных долей участников.

Таким образом, ответчики, исполняя решение, принятое ими и другими работниками совхоза, а также требования ранее действовавшего законодательства, и внеся земельную долю в уставный капитал акционерного общества, тем самым утратили право на земельную долю (пай), включая право требовать выдела доли в натуре, поэтому суд обоснованно исходил из того, что свидетельства о праве собственности на земельную долю, выданные в 1994 г., сами по себе, с учетом доказанности факта внесения долей в уставный капитал, не подтверждают наличие у ответчиков права собственности на земельные доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Заявляя по настоящему делу требование о признании права собственности на доли в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец тем самым оспаривает зарегистрированное право собственности ответчиков, что соответствует положению статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кассационная инстанция отмечает, что с учетом установленных судом обстоятельств о том, что истец с 1993 года по настоящее время владеет фактически земельным участком и несет бремя его содержания, платит налоги, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что истец не считал свое право нарушенным до того момента, когда за ответчиками было зарегистрировано право на 1/723 за каждым в праве собственности на земельный участок.

В связи с этим кассационная инстанция находит, что судом сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 марта 2006 года по делу N А41-К1-25254/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1401/06-ГК от 7 июня 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.