Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 11АП-8392/2007

16 января 2008 г.

Дело N А55-16052/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - предприниматель Солин О.Л. паспорт 36 05 144817,

от ответчика - Хациев Р.Г. доверенность от 13.11.2007 г. N 05-10/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солина Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2007 года по делу N А55-16052/2007 (судья Черномырдина Е.В.),

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Солина Олега Леонидовича, город Самара

к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара

об отмене постановления N 63 от 8 октября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солин Олег Леонидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене постановления N 63 от 8 октября 2007 года.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", налоговым органом было установлено, что 20.09.2007 г. в 14 часов 38 минут в арендуемой индивидуальным предпринимателем Солиным О.Л. секции N 202 Б "Мужская одежда", расположенной по адресу: город Самара, улица Клиническая, 41/30, ТЦ "Мико", при осуществлении денежных расчетов за приобретенный товар (носки) стоимостью 50 рублей продавцом-кассиром Жидяевой О.В. не применена контрольно-кассовая техника марки ЭКР-2102К, зав. N 1597393. По факту выявленных нарушений был составлен акт N 434 от 20.09.2007 г., на основании чего 20.09.2007 г. налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.09.2007 г. по данному факту в присутствии предпринимателя налоговым органом был составлен протокол N 64 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

8.10.2007 г. налоговым органом вынесено постановление N 63 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание виде штрафа, в размере 3 000 руб.

В силу положений ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом, в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ допускается осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, в том числе по причине его отсутствия; использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машин не включенной в Государственный реестр. Неприменение контрольно-кассовой техники: допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ административную ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции правильно установлено, а предпринимателем не оспаривается, что при осуществлении наличных денежных расчетов 20.09.2007 г. не применена имеющаяся контрольно-кассовая машина марки ЭКР-2102К, зав. N 1597393, а поэтому довод предпринимателя о том, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, а именно отсутствовало необходимое поручение на проведение проверки, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона и проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков возложен на налоговые органы.

Из анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо обязанностей по оформлению дополнительных разрешительных документов для осуществления налоговым органом контролирующих функций по проверке соблюдений организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о несоблюдении предпринимателем требований данного Федерального закона и, следовательно, непринятия им всех зависящих от него мер по применению контрольно-кассовой техники.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей наемного работника индивидуального предпринимателя, не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение, так как все операции, осуществляемые в арендуемом им помещении, проводятся от его имени.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции правильно установлено, что административное расследование инспекцией проведено в соответствии с полномочиями административного органа, соблюдением сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

При вынесении решения, суд первой инстанции, исходил из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности органом, принявшим оспариваемый акт, в соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, что не освобождает заявителя в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно вынесено постановление N 63 от 8.10.2007 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2007 года по делу N А55-16052/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная