Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 11АП-8679/2007

21января 2008 г.

Дело N А65-23205/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО "Яр Буе" - представитель не явилась, извещено,

от Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 г. по делу N А65-23205/2007, судья Хамитов З.Н.,

по заявлению ЗАО "Яр Буе", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным постановления от 23.08.2007г. N 0107 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яр Буе" (далее - ЗАО "Яр Буе", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - административный орган) от 23 августа 2007 г. N 0107 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 26 ноября 2007 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа от 23 августа 2007 г. N 0107 о привлечении ЗАО "Яр Буе" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено на том основании, что административный орган не представил каких-либо иных доказательств вины юридического лица, кроме протокола осмотра, который составлен с нарушениями норм КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом была проверено соблюдение Обществом законодательства РФ в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в магазине N 6, принадлежащем ЗАО "Яр Буе", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Яшьлек, д.29 (комплекс 25/16), на момент проверки осуществлялась реализация алкогольной продукции - водки "Ваш праздник", емк.0,25 л, без печати и подписи собственника товара в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

По результатам проверки были составлены протокол осмотра от 31 июля 2007 г. N 029742 (л.д.5-6), протокол об административном правонарушении от 08 августа 2007 г. N 001512 (л.д.7), на основании которого 23 августа 2007 г. административным органом было вынесено постановление N 0107 о назначении административного наказания "Яр Буе" по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.8-9).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что осмотр помещения и вещей, принадлежащих Обществу, производился в отсутствие понятых и представителя юридического лица, то есть с существенными нарушениями КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Учитывая, что в данном случае были совершены процессуальные действия, предусмотренные статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ, а именно: осмотр помещения и изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, данные процессуальные действия могли быть осуществлены лишь в присутствии понятых.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с указанием в протоколе осмотра недостоверных данных и необеспечением административным органом суду первой инстанции возможности допросить в качестве свидетелей понятых Остудина И.Ю. и Пермяковой В.М., а также расхождениями между показаниями инспекторов налогового органа, проводивших проверку, и представителей юридического лица продавцов Мухутдиновой Р.А. и Гараевой Ч. Т. суд первой инстанции правомерно не признал достаточными доказательства, подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр проводился в отсутствие законного представителя Общества, поскольку указанная в протоколе осмотра продавец Мухутдинова Р.А. во время осмотра работала в отделе кассиром и осуществляла реализацию товаров, а пришедшая позже Гараева Ч. Т. не указана в протоколе осмотра.

В связи с тем, что налоговый орган нарушил порядок проведения осмотра помещения и находящихся там предметов, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством по делу протокол осмотра от 31 июля 2007 г. N 029742.

Кроме вышеуказанного протокола осмотра, составленного с существенными нарушениями норм КоАП РФ, административный орган не представил в суд первой инстанции каких-либо иных доказательств вины юридического лица.

В качестве доказательства вины Общества суд первой инстанции обоснованно не признал копию справки к товарно - транспортной накладной с отсутствующими печатью и подписью собственника товара, так как изъятие данного документа в ходе проверки и осмотра в торговом объекте ЗАО "Яр Буе" надлежащим процессуальным документом не оформлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ЗАО "Яр Буе" административного правонарушения, полученные с соблюдением требований законодательства. В данном случае отсутствие двух понятых и представителя юридического лица при осмотре принадлежащего Обществу помещения и отсутствие процессуальных документов по изъятию на законных основаниях и с соблюдением процессуальных прав Общества, суд первой инстанции обоснованно расценил как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности и исключил протокол осмотра из доказательств.

В то же время свидетель Журавлев П.Г. пояснил, что он лично привез в магазин вторую копию справки, которая была заверена печатью и подписью собственника товара.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 г. по делу N А65-23205/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов