|
22 января 2008 г.
|
Дело N А55-12380/2007
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Казарин И.В., доверенность N 21 от 01.08.2007 года,
от ответчика - Спиридонова А.В., доверенность N 03-14/580 от 10.09.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 года по делу N А55-12380/2007 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ФГУП "СЭМЗ"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
о признании частично недействительным требования
УСТАНОВИЛ:
Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования N 364 от 30.07.2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты пени в сумме 4 625,73 руб.
Решением суда от 24.10.2007 года заявление удовлетворено. Оспариваемое требование в части начисления пени признано недействительным, по мотиву его несоответствия НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению налогового органа, оспариваемое требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате пеней, а формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания требования недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявителю направлено требование N 364 от 30.07.2007 года об уплате недоимки по водному налогу (в т.ч. плата за пользование водными объектами) прочие начисления в сумме 9 834 руб. и пени в сумме 4 625,73 руб. со сроком исполнения 20.08.2007 года (л.д.5).
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 года N 79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, потому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании указана недоимка по водному налогу (в т.ч. плата за пользован
