Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 11АП-8078/2007

22 января 2008 г.

Дело N А55-12380/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Казарин И.В., доверенность N 21 от 01.08.2007 года,

от ответчика - Спиридонова А.В., доверенность N 03-14/580 от 10.09.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 года по делу N А55-12380/2007 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению ФГУП "СЭМЗ"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании частично недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования N 364 от 30.07.2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты пени в сумме 4 625,73 руб.

Решением суда от 24.10.2007 года заявление удовлетворено. Оспариваемое требование в части начисления пени признано недействительным, по мотиву его несоответствия НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению налогового органа, оспариваемое требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате пеней, а формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания требования недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителю направлено требование N 364 от 30.07.2007 года об уплате недоимки по водному налогу (в т.ч. плата за пользование водными объектами) прочие начисления в сумме 9 834 руб. и пени в сумме 4 625,73 руб. со сроком исполнения 20.08.2007 года (л.д.5).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 года N 79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, потому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании указана недоимка по водному налогу (в т.ч. плата за пользование водными объектами) прочие начисления 2 кв. 2007 года в сумме 9 834 руб. с установленным сроком уплаты 20.08.2007 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные Инспекцией "Подтверждение пени, начисленной с 01.02.2007 года по 30.07.2007 года" (л.д.33-39), как и оспариваемое требование в нарушение ст. 69 НК РФ не содержат указания на конкретные основания начисления недоимки, а также не содержат сведений о сумме задолженности по налогу, периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, а также не подтверждает фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными документами в совокупности не доказано наличие у заявителя недоимки, на которую были начислены суммы пени, указанные в оспариваемом акте.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для направления требования в части уплаты пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии НК РФ оспариваемого требования в части уплаты пени в сумме 4 625, 73 руб. и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 года по делу N А55-12380/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева