Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 11АП-8773/2007

22 января 2008 г.

Дело N А65-12669/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

в отсутсвие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2007 г. по делу А65-12669/2007 (судья А. Р. Насыров), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 22 мая 2007 г. N 500,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Левин Д. Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 22 мая 2007 г. N 500.

Решением от 15 ноября 2007 г. по делу А65-12669/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

ИП Левин Д. Г. отзыв апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей (помимо направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству заказным письмом о уведомлением о вручении, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телеграммой).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам проверки обоснованности применения ИП Левиным Д. Г. налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) на основе налоговой декларации за декабрь 2006 г. принял решение от 22 мая 2007 г. N 500, которым, в частности, отказал предпринимателю в возмещении налога в сумме 568876 руб.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 г., ИП Левин Д. Г. представил предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

При этом, налоговый орган не оспаривает реальность произведенных предпринимателем через своих комиссионеров (ООО "Автоснабкомплект" и ООО "Автоснабкомплект-экспорт") экспортных операций, полноту, достоверность и своевременность представления указанных документов в целях возмещения НДС.

Поскольку ИП Левин Д. Г. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, это является безусловным основанием для ее получения, так как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод налогового органа о том, что ООО "Меркурий", один из поставщиков ИП Левина Д. Г., является недобросовестным, а, значит, налоговая выгода, полученная предпринимателем в результате хозяйственной операции с ним (покупки мусоровоза КО-440-3 на шасси ГАЗ-3307 по цене 516000 руб., в том числе НДС 78711,86 руб.) - необоснованна, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Делая вывод о недобросовестности ООО "Меркурий", налоговый орган указывает на то, что последнее не располагается по своему юридическому адресу, его местонахождение неизвестно.

Между тем, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Меркурий" не располагается по своему юридическому адресу.

Более того, что касается отсутствия сведений о его местонахождении, то оно указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 августа 2007 г. N 7169 (т.2, л.д. 32).

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Меркурий" представляет налоговую отчетность посредством направления ее по почте, не свидетельствует ни о его недобросовестности, ни о недобросовестности его контрагентов. В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Более того, по сведениям, предоставленным ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, ООО "Меркурий" исчислило и отразило сумму налога по хозяйственной операции с ИП Левиным Д. Г. в книге продаж за сентябрь 2006 г.

Материалами дела подтверждается, что ИП Левин Д. Г. произвел оплату за поставленный ООО "Меркурий" товар посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета в ОАО "Автоградбанк", г. Набережные Челны, на расчетный счет поставщика в Волго-Вятском банке Сбербанка России, г. Нижний Новгород.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что доля налогового вычета ООО "Меркурий" по НДС составляет 98,7% от общей суммы налога, исчисленной к уплате, как на доказательство недобросовестности предпринимателя, как контрагента ООО "Меркурий", является несостоятельной.

В данном случае речь идет о возможном получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Меркурий", но, во всяком случае, не ИП Левиным Д. Г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок (ИП Левина Д. Г. и его комиссионеров ООО "Автоснабкомплект" и ООО "Автоснабкомплект-экспорт") свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на экспортируемый товар от поставщиков к предпринимателю, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место.

Как видно из материалов дела, действия ИП Левина Д. Г. были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью предпринимателя.

То обстоятельство, что мусоровоз КО-440-3 на шасси ГАЗ-3307, приобретенный ИП Левиным Д. Г. у ООО "Меркурий", был реализован предпринимателем на экспорт по цене ниже приобретения, не свидетельствует о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", убыточность хозяйственной деятельности может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгода не сама по себе, а лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Между тем, как было указано ранее, налоговый орган не представил иных доказательств недобросовестности предпринимателя.

Более того, как установлено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, а, следовательно, получение убытка в результате осуществления некоторых хозяйственных операций является допустимым.

Довод налогового органа о том, что деятельность ООО "Автоснабкомплект" и ООО "Автоснабкомплект-экспорт" в интересах ИП Левина Д. Г. являлась экономически нецелесообразной (имел место отрицательный финансовый результат), как о свидетельстве недобросовестности предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каждый из перечисленных участников сделок является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не отвечает по обязательствам друг друга. Кроме того, незначительные затраты ИП Левина Д. Г. на оплату услуг комиссионеров, напротив, свидетельствуют о получении предпринимателем положительного финансового результата.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание налогового органа на то обстоятельство, что ИП Левин Д. Г. осуществлял на внутреннем рынке низкую финансовую активность в отличие от экспортных операций (со ссылкой на то, что общая доля налоговых вычетов по экспортному НДС в 2006 г. составляла 1189 % в общей сумме всех начисленных налогов).

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на возмещение НДС по ставке 0 процентов с осуществлением деятельности на внутреннем рынке. Более того, выбор вида осуществляемой предпринимательской деятельности является безусловным правом лица.

Довод налогового органа о нарушении ИП Левиным Д. Г. статьи 14 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г. в связи с передачей предпринимателем в аренду ООО "Автоснабкомплект" автомобиля МАЗ-544008-060-021 и полуприцепа МАЗ 975800-012, полученного по договору лизинга от ООО "Каркадэ", как об одном из доказательств недобросовестности предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, указанные транспортные средства не являлись предметом рассматриваемых экспортных операций, а, следовательно, возможное нарушение предпринимателем норм Конвенции УНИДРУА не имеет правового значения для данного дела.

Более того, данная Конвенция имеет значение исключительно для гражданско-правовых отношений, и предполагаемое несоблюдение ИП Левиным Д. Г. отдельных ее положений не может служить доказательством получения предпринимателем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ИП Левиным Д. Г. обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0 процентов при осуществлении указанных хозяйственных операций.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дел N N А65-1289/2007, А65-6075/2007 в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2007 г. по делу А65-12669/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин