Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 11АП-8068/2007

22 января 2008 г.

Дело N А55-12381/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Казарин И.В., доверенность N 21 от 01.08.2007 года,

от ответчика - Спиридонова А.В., доверенность N 03-14/580 от 10.09.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2007 года по делу N А55-12381/2007 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению ФГУП "СЭМЗ"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании частично недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования N 365 от 30.07.2007 года в части уплаты пени в сумме 360 813,98 руб.

Решением суда от 24.10.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование в части возложения обязанности по уплате пеней в размере 358 228, 48 руб. признано недействительным как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению налогового органа, оспариваемое требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате пеней, а формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания требования недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителю направлено требование N 365 от 30.07.2007 года об уплате недоимки по НДС в сумме 775 659 руб. и пени в сумме 360 813, 98 руб. со сроком исполнения 20.08.2007 года (л.д.5).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 года N 79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, потому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании указана недоимка по НДС в сумме 775 659 руб. с установленным сроком уплаты 20.08.2007 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные Инспекцией данные налогового обязательства и подтверждение пени содержат сведения о сумме недоимки по налогу, на которую начислены рассматриваемые пени (входящее сальдо) - 32 850 446,04 руб., о периоде начисления пени - с 15.05.2007 года по 30.07.2007 года и ставке рефинансирования - 10,5% годовых, 10 годовых - с 19.06.2007 года..

Из представленных доказательств следует, что задолженность по налогу образовалась за прошлые периоды, тогда как оспариваемое требование об уплате пеней в сумме 358 228,48 руб. направлено заявителю в июле 2007 года, т.е. с пропуском установленного срока на бесспорное взыскание пеней, начисленных на недоимку по налогу прошлых лет.

Вместе с тем, судом при вынесении решения правомерно указано, что правильность начисления пеней на текущую задолженность по НДС подтверждается налоговой деклараций за июнь 2007 года, в соответствии с которой начислено уплате в бюджет 775 659 руб., расчетом пени, начисленной за несвоевременную уплату указанной суммы налога, за период с 21.07.2007 года по 30.07.2007 года в размере 2 585,5 руб. (л.д. 65-81).

Поскольку заявителем не представлено доказательств своевременной уплаты названной суммы налога и контррасчета пеней суд апелляционной инстанции считает оспариваемое требование в части уплаты пеней в сумме 2 585,5 руб. за период с 21.07.2007 года по 30.07.2007 года соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате этой суммы пеней и правомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое требование в части уплаты пени в сумме 358 228, 48 руб. необоснованно продлевает срок, установленный законом для бесспорного взыскания пеней, начисленных на недоимку по налогу прошлых лет, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени и требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ, и нарушения требований, предъявляемых к его содержанию в оспариваемой части, являются существенными.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для направления требования в части уплаты пени в сумме 358 228,48 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии НК РФ оспариваемого требования в части уплаты пени в указанной сумме и о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2007 года по делу N А55-12381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева