Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 11АП-8408/2007

29 января 2008 г.

Дело N А55-13520/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от Прокуратуры -не явился, извещен;

от СОООО "Всероссийское общество автомобилистов" - не явился, извещен;

от Главы городского округа Самара -Монахова Е.В., доверенность от 28 декабря 2007 г. N 01-04-1302;

от третьего лица - Загидуллин Р.Н., доверенность от 24 декабря 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОООО "Всероссийское общество автомобилистов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2007 года по делу N А55-13520/2007 (судья Бойко С.А.),

по заявлению

Прокуратуры Самарской области в защиту интересов

СОООО "Всероссийское общество автомобилистов"

к Главе городского округа Самара,

с участием третьего лица: ООО "ГрадКом"

о признании недействительным постановления от 06.02.2006 года N 12,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы городского округа Самара от 06 февраля 2006 г. N 12 в защиту интересов Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - СООО "ВОА").

Определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2007 г. по делу N А55-1096/2007 в удовлетворении требований Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о признании недействительным постановления Главы городского округа Самара от 06 февраля 2006 г. N 12 отказано.

Не согласившись с выводами суда, СОООО "Всероссийское общество автомобилистов" подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемых производствах участвуют разные лица, основания, на которые ссылаются истцы по данным делам, различны.

В судебное заседание представители СОООО "Всероссийское общество автомобилистов" и Прокуратуры Самарской области не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представители Главы городского округа Самара и ООО "ГрадКом" считают определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Главы городского округа Самара и ООО "ГрадКом", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определении от 06 ноября 2007 г. Арбитражный суд Самарской области в обоснование прекращения производства по делу ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2007 г. по делу N А55-1096/2007, которым СОООО "BOA" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы городского округа Самара от 06 февраля 2006 г. N 12.

Однако, по делу N А55-1096/2007 заявителем выступает СОООО "BOA", ответчиком - Глава города Самары, третьими лицами - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, ООО "ДианПлюс", ООО "ГрадКом".

Тогда как, по делу N А55-13520/2007 заявление подано Прокуратурой Самарской области, обратившейся в защиту интересов СОООО "BOA", ответчиком является Глава городского округа Самара, третьим лицом - ООО "ГрадКом".

Таким образом, судебный акт по делу N А55-1096/2007 принят по спору между другими лицами.

Кроме того, отличаются основания, на которые ссылаются заявители по указанным делам.

По делу N А55-1096/2007 СОООО"BOA" в обоснование своих требований указывает на следующее.

Земельный участок под объектом недвижимого имущества Автостоянкой N 22 (принадлежащей СОООО "BOA" на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 08 апреля 2003 г. N 821605) площадью 5 658, 40 кв.м. принадлежит СООО "ВОА" на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 20 октября 2007 г. N 006533з.

Комитет по управлению имуществом не уведомлял СОООО "BOA" как арендатора данного земельного участка о предстоящем расторжении договора аренды земельного участка под автостоянкой. Этот земельный участок не был сдан арендодателю по Акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Глава городского округа Самара (на момент вынесения оспариваемого постановления) не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации (свидетельством от 04 октября 2000 г. серии 63 N 0433417).

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются федеральной собственностью. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Московское шоссе / ул. Георгия Димитрова, участок б/н, находился в федеральной собственности, право собственности Российской Федерации было зарегистрировано в "Самарской областной регистрационной палате", что подтверждается свидетельством от 04 октября 2000 г. серии 63 N 0433417.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - единственное доказательство существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В судебном порядке оно оспорено не было.

Органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 4 ст. 32 ЗК РФ).

Информирование населения осуществляется до составления Акта о выборе и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов недвижимости.

С СОООО "BOA" не был расторгнут договор аренды земельного участка, она не была поставлена в известность о том, что готовятся или приняты постановления Главы городского округа Самары, которые затрагивают земельные участки под автостоянками N 22 и N 9, акт согласования границ со смежными землепользователями не подписывался.

По делу N А55-13520/2007 Прокуратура Самарской области в обоснование своего заявления ссылается на следующее.

Земельный участок, предоставляемый в аренду оспариваемым постановлением, не сформирован как объект земельных отношений. В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки (часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке). Изложенное свидетельствует о том, что земельные участки, границы которых не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не могут являться объектами земельных отношений, участвовать в обороте (предоставляться в собственность, пользование, аренду и пр.).

Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЗК РФ принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует проведение работ по формированию земельного участка и его государственный кадастровый учет.

Согласно имеющимся сведениям МП БТИ г. Самары предоставленный земельный участок обременен правами собственников строений, арендаторов, пользователей земельных участков.

Предоставляя в аренду земельный участок, обремененный правами собственников, пользователей, арендаторов земельных участков, а также правами собственников объектов недвижимости, а также предусматривая выплату компенсаций собственникам, пользователям, арендаторам объектов недвижимости за счет собственных средств ООО "ГрадКом", Глава городского округа Самара нарушает требования гражданского, земельного законодательства, права и охраняемые законом интересы граждан и организаций.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (ч. 2 ст. 49 ЗК РФ).

Статьей 279 ГК РФ определено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось оснований для прекращения производства.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права определение суда о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А55-13520/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная