Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 11АП-8533/2007

г. Самара

28 января 2008 г.

Дело N А65-22433/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ОАО "ТК "Казжилгражданстрой", г.Казань - представитель Халитов М.И. по доверенности от 03 августа 2007 г.

- от ООО "Татжилстрой", г.Казань - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "ТК "Казжилгражданстрой", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года (судья Горинов А.С.), принятое по делу N А65-22433/2007 по иску ОАО "ТК "Казжилгражданстрой", г.Казаньк ООО "Татжилстрой", г.Казань о взыскании 1 323 927 руб.83 коп долга за предоставленные транспортные услуги, 100 000 руб. пени и 167 999 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "ТК "Казжилгражданстрой", г. Казань обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Татжилстрой", г. Казань о взыскании 1.323.927 руб. 83 коп. долга за предоставленные транспортные услуги, 100.000 рублей пени и 167.999 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания 100.000 рублей пени.

Частичный отказ от иска судом первой инстанции принят. Дело в указанной части прекращено на основании пункта.4 статьи. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.06.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг автотранспортом, согласно которому ответчик обязался поручать и оплачивать, а истец выделять по заявке ответчика автотранспорт. По состоянию на 10.08.2007 года задолженность ответчика по оказанным ему транспортным услугам составила 1.323.927 руб. 83 коп.. Указанную сумму долга и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2005 года по май 2007 года в сумме 167.999 руб. 72 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Истец полагает, что между ним и ответчиком сложились отношения аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые ст. 632 ГК РФ, в подтверждение чего также ссылается на письмо ответчика в адрес истца N 108 от 30.05.2005 года, в котором ответчик просил истца сдать ему в аренду автомашину КамАЗ г/н В 302 ХА, на основании чего истец делает вывод, что при заключении договора воля сторон была направлена на построение арендных отношений, а не отношений по перевозке грузов.

Анализируя заключенный сторонами договор от 01.06.2005 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг автотранспортом по перевозке грузов и предоставлением услуг иных машин (погрузчик, автокран, экскаватор).Так же суд пришел к выводу, что наименование подлежащего перевозке груза, а также указание на линейность перевозки не являются существенными условиями договора перевозки.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование истца о взыскании 1.243.759 руб. 64 коп. долга за оказанные ответчику автотранспортные услуги по перевозке не удовлетворил в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию, взыскав за оказание транспортных услуг за сентябрь 2006 года и май 2007 года на сумму 55.851рубль 46копеек.поскольку оказание данных услуг произошло во время течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно определен характер правоотношений между спорящими сторонами, как отношения по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов, т.к. согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортные накладные на перевозку грузов сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того в договоре на оказание транспортных услуг от 01.06.2005года не определен объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иные условия организации перевозки, предусмотренные статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку договору от 01.06.2005г. на оказание услуг автотранспортом, приложению к договору о планово-расчетных ценах стоимости одного Машино-часа работы, положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации данного договора, как договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды(фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Данный вид договора является реальным и является заключенным с момента предоставления транспортного средства. Все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем имеются в приложении в договору , которым определен вид и марка передаваемых в аренду транспортных средств. Указанный факт подтверждается путевыми листами, содержащими подписи уполномоченных лиц, указание автомобиля подлежащего передаче, гос.номер транспортного средства, указано время пользования транспортным средством, и имеется ссылка на экипаж транспортного средства.

Исковые требования истца подтверждены путевыми листами и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005года,31.12.2006года и 05.10.2007года( т.2.л.д.11-13), подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатью сторон.

Проверив расчеты истца, руководствуясь требованием статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании долга по договору оказанию транспортных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ООО "Татжилстрой" г.Казань, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что заявленные требования погашены путем взаимозачетов, проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованием статей 65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. приложенные в качестве доказательств обоснованности взаимозачета документы не заверены в установленном порядке и не представлены доказательства того, что срок исполнения по требованию ответчика к истцу наступил.

В соответствии с требованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2005 года по май 2007 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом из расчета 10% по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что является обоснованным и составляет 167 999рублей 72 копейки.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение арбитражного суда республики Татарстан от 13 ноября 2007 года по делу А 65-22433 в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг за сентябрь 2006 года и май 2007 года на сумму 55 851 рубль46копеек.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года по делу N А65-22433/2007 в части частичного отказа в удовлетворении требования ОАО "ТК"Казжилгражданстрой" г.Казань.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татжилстрой" г.Казань в пользу ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" г.Казань сумму основного долга 1243759рублей64копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167999рублей72копейки.

Взыскать с ООО "Татжилстрой" г.Казань госпошлину в доход федерального бюджета в размере 18 959 рублей 64 копейки.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года в части принятия отказа ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" г.Казань от иска в части взыскания 100.000рублей пени и прекращения производства по делу в этой части и взыскании с ООО "Татжилстрой" г.Казань в пользу ОАО "ТК Казжилгражданстрой" г.Казань 80 168 рублей 19 копеек долга - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А.Селиверстова