Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 11АП-168/2008

31 января 2008 г.

Дело N А55-14391/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,

с участием:

от истца Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Самарской области, г. Самара - представитель не явился, извещен;

ответчик Индивидуальный предприниматель Черепанов Д.В. - лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 года по делу N А55-14391/2007 (судья Носова Г.Г.) по иску Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Самарской области, г. Самара к Индивидуальному предпринимателю Черепанову Д.В. г. Самара о взыскании 17 523 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Самарской области, г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Черепанову Д.В., г.Самара о взыскании 17 523 руб. расходов, связанных с проведением испытаний автомобильного бензина, в результате которых выявлены нарушения требований государственных стандартов.

Решением от 30 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что орган государственного контроля не может обращаться с требованием о проведении расходов на проведение экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в том случае, если объект контроля признан опасным в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, суд посчитал представленные копии платежных поручений ненадлежащим доказательством факта оплаты истцом понесенных расходов за проведение исследований (испытаний).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом заверенные копии платежных поручений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 30 ноября 2007 г.

Из материалов дела следует, что Отделом (инспекцией) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования проведена проверка качества бензина реализуемого ответчиком, в результате которой установлено, что проверенная продукция (автомобильные неэтилированные марки "Регуляр-92" и "А-76" не соответствует требованиям государственных стандартов).

Работы по проведению испытаний нефтепродуктов производило ОАО "СвНИИНП". Результаты испытаний отражены в протоколах испытаний от 30.10.2006г. N 366 и N 010 (л.д. 22-23).

Согласно представленных истцом копий актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 4/002-1 от12.10.2006г. N577 и N576 (л.д. 12-13) и копий платежных поручении N 5010 от 07.11.2006 г. и N5009 от 07.11.2006г. (л.д. 20-21) истец принял и оплатил проведенные исследования (испытания).

Согласно пункту 3 статьи 10 закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением некоторых видов контроля (надзора), в том числе контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно подпункту "в" пункта 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов, в этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автозаправочная станция N 242 не является опасным производственным объектом, поскольку ответчиком не представлены доказательства регистрации АЗС в качестве такового в государственном реестре.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что автозаправочные станции являются опасными производственными объектами, поскольку их эксплуатация невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами, а поэтому к отношениям, связанным с их контролем, не применимы положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", то есть отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение указанных выше исследований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 года по делу N А55-14391/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова С.Ю. Каплин