Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 11АП-8244/2007

г. Самара

28 января 2008 г.

Дело N А55-10194/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от учредителя ООО "ИПРИЗ-УФА", Явнова В.И., г.Уфа- представители Пермякова Т.Н., Рязанцев Ю.А. по доверенности от 04.05.2007 г.,

- от ООО "ИПРИЗ-УФА", г.Тольятти - представитель не явился, извещен,

- от ООО "Тольяттинская нефтяная компания", г.Тольятти- директор Северин А.И. (паспорт),

- от ООО "Когорта-Альфа", г.Уфа- представитель Ватолина М.В. по доверенности N 04 от 21.01.2008 г.,

- от Савинцева И.Г., г.Тольятти- представитель не явился, извещен,

- от ООО "Терра", г.Тольятти- представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,в зале N 2 апелляционную жалобу Явнова В.И., г.Уфа

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 года

(судья Плотникова Н.Ю.), принятое по делу N А55-10194/2007

по иску учредителя ООО "ИПРИЗ-УФА", Явнова В.И., г.Уфа

к ООО "ИПРИЗ-УФА", г.Тольятти

ООО "Тольяттинская нефтяная компания", г.Тольятти

ООО "Когорта-Альфа", г.Уфа

с привлечением третьих лиц:

- Савинцева И.Г., г.Тольятти

- ООО "Терра", г.Тольятти,

о признании договора купли-продажи от 07.03.2006 г. и от 31.08.2006 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "ИПРИЗ-УФА" Явнов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ИПРИЗ-УФА", ООО "Тольяттинская нефтяная компания", ООО "Когорта-Альфа" о признании недействительными:

договора купли-продажи от 07 марта 2006 года, заключенного между ООО "ИПРИЗ-УФА" и ООО "ТНК" о продаже сооружения АЗС (литера А, Н, Е, Е1), расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.23а,

договора купли-продажи от 31.08.06 г. , заключенного между ООО "ТНК" и ООО "Когорта-Альфа" о продаже сооружения АЗС (литера А, Н, Е. Е1), расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.23а, и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является участником ООО "Иприз-Уфа" и ему принадлежит 50% уставного капитала общества. Сделки совершены с заинтересованностью и являются крупными

Решением арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 г. в иске отказано, поскольку Явнов на момент обращения в суд не являлся участником ООО "Иприз-Уфа".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Явнов В.И., г.Уфа обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 31 октября 2007 г. отменить , поскольку судом сделан ошибочный вывод о совершении сделки заинтересованным лицом.На совершение сделки не было получено согласие собрания участников ОбществаКроме того считает, что изменение состава участников общества приобретает силу с момента государственной регистрации данных изменений. Поскольку регистрации изменений по составу участников общества не было, суд должен руководствоваться сведениями о составе участников по регистрации. Считает, что суд не дал оценки обстоятельствам ненадлежащего исполнения договора дарения доли в Обществе Савинцеву И.Г., выразившихся в не предоставлении Савинцеву И.Г. правоустанавливающих документов.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд признал его участником общества и отказал ему, именно как участнику общества.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца- Пермякова Т.Н., Рязанцев Ю.А. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО "Иприз-Уфа" г.Тольятти в судебное заседание не явился, имеется уведомление в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу Общества.

Представитель ООО "ТНК" г.Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель ООО "Когорта-Альфа" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Савицев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Ходатайство, изложенное в телефонограмме на имя суда об отложении дела в связи с командировкой оценено судом апелляционной инстанции с учетом мнения присутствующих лиц, и не подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. Савинцевым И.Г. не представлены доказательства нахождения в командировке, и ходатайство не содержит сведений о намерении Савинцева И.Г. представить в суд дополнительные доказательства, которые могут повлиять на разрешение спора.

Представитель ООО "Терра" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайство, изложенное в телефонограмме на имя суда об отложении дела в связи с командировкой представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованием части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежит удовлетворению, т.к.в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Терра" просит рассмотреть жалобу в их отсутствие. Кроме того в суд апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства нахождения представителя в командировке.

Представитель УФРС по Самарской области не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием части 3.5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено по договору купли-продажи от 07 марта 2006 года ООО "Иприз-УФА" продало сооружение - АЗС (лит.А, Н, Е, Е1), расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, Д.23А- ООО "Тольяттинская нефтяная компания".

На основании договора купли-продажи от 31.08.2006года, заключенного между ООО "ТНК" и ООО "Когорта-Альфа" последнему перешло право собственности на вышеуказанное сооружение

В настоящее время собственником сооружения, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, Д.23А, является ООО "Когорта-Альфа", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.06 г. (т.1 л.д.122).

Истец мотивировал свои требования тем, что он как участник ООО "Иприз-Уфа", которому принадлежит 50% уставного капитала общества не давал одобрения на совершение сделки купли-продажи сооружения- АЗС.

Также истец считает, что договор от 07 марта 2006 года является крупной сделкой, и, кроме того, сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку второй участник общества- Пономарев является участником ООО "ТНК", а директор ООО "ИПРИЗ-УФА" является одновременно участником обществ ООО "Когорта-Альфа" и директором ООО "ТНК".

Согласно требований статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, равно как и крупная сделка, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела установлено, что между Явновым В.И. и Савинцевым И.Г.

07 сентября 2006 года заключен договор дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО "ИПРИЗ - УФА" (т.1 л.д. 12).

Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом Глуховой М.А. 07.09.06 г.

По условиям договора дарения( п.6) "Одаряемый" приобретает все права и обязанности участника Общества с момента подписания настоящего договора

Уведомлением от 07 сентября 2006 года Савинцев И.Г. уведомил ООО "ИПРИЗ-УФА" о состоявшейся сделке дарения, приложив к уведомлению договор дарения.

10 ноября директор ООО "ИПРИЗ-УФА" Кирдяпкин СБ. уведомил участников общества - Пономарева Ю.Л. и Савинцева И.Г. о проведении внеочередного собрания участников в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИПРИЗ-УФА", связанные с уступкой доли, принадлежавшей Явнову В.И.(т.2.л.д.71)

26 октября 2007 года истец представил в судебное заседание в суд первой инстанции соглашение, подписанное между Явновым В.И. и Савинцевым И.Г. о расторжении заключенного между ними договора дарения доли в размере 50% уставного капитала в ООО "ИПРИЗ-УФА".

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход всех прав и обязанностей к приобретателю доли осуществляется в момент письменного уведомления общества об уступке участником своей доли с приложением к уведомлению соответствующего договора (купли-продажи, мены, дарения).

Согласно статьи 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, равно как и крупная сделка, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Явному не предоставлено право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными, поскольку на момент обращения в суд он не являлся участником Общества и он не может быть признан лицом, обладающим согласно статьи 45 и 45 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" правом требовать признания договоров купли-продажи недействительными.

Вывод суда о ничтожности заключенного между Явновым В.И. и Савинцевым И.Г. соглашения о расторжении договора дарения, обоснован в силу статьи 452 , 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если вещь возвращена дарителю по взаимному согласию, то подобное соглашение следует рассматривать как новый договор дарения.

Савинцев И.Г. может распорядиться своей долей любым образом, не запрещенным законом, в том числе вновь подарить ее истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является участником общества поскольку не были внесены изменения в учредительные документы общества и данное изменение не зарегистрировано, проверено судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу пункта 6 статьи 21 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка на статью 12 Федерального Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" необоснованна, т.к. переход прав и обязанностей участника общества в результате отчуждения доли, предусмотрены пунктом 6 статьи 21 Вышеуказанного Закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью и крупной сделки, являются несостоятельными, и без предметными, в силу обстоятельств и норм права, изложенных выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 года по делу N А55-10194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова