Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 11АП-2916/2007

31 января 2008 г.

Дело N А55-1142/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца: Гусев С.П., доверенность N 381 от 09.07.2007г.,

от ответчика: генеральный директор Орлов А.В., протокол общего собрания учредителей N 9 от 30.10.2007г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия дизайна "Крот", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 года по делу NА55-1142/2007 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Муниципального предприятия г. Самары "Самарский метрополитен", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Студия дизайна "Крот", г. Самара о взыскании 129 962 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самарский метрополитен", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Студия дизайна "Крот", г. Самара о взыскании с ответчика 195 313 руб. 20 коп., из них: 130 000 руб. - задолженность по договору N 28/5 от 01.07.05г. на право размещения средств рекламы и информации на станциях МП г. Самары "Самарский метрополитен"; 65 313 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение за пользование электроэнергией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2007 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.07 отменено в части отказа во взыскании задолженности в сумме 129 666 руб.67 коп. и принят новый судебный акт, а именно: с ООО "Студия дизайна "Крот", взыскано в пользу МП г. Самары "Самарский метрополитен", 129 666 руб.67 коп., составляющих сумму задолженности по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 633 руб. 90 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета с МП г. Самары "Самарский метрополитен", взыскана государственная пошлина в размере 1317 руб. 42 коп., с ООО "Студия дизайна "Крот", в доход федерального, бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 588 руб. 84 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2007 решение арбитражного суда Самарской области отменено в части отказа удовлетворения исковых требований МП г. Самары "Самарский метрополитен" о взыскании с ООО "Студия дизайна "Крот" задолженности в сумме 130 000 руб.; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Самара отменено в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 129 666 руб. 67 коп., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области (т.2 л.д.31).

При новом рассмотрении дела в части взыскания 130 000 руб. до принятия судом решения по настоящему делу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 129 962 руб. 96 коп., которое принято судом первой инстанции (т.2 л.д.82,83).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Студия дизайна "Крот", г. Самара в пользу Муниципального предприятия г. Самары "Самарский метрополитен", г. Самара взыскано 129 962 руб. 96 коп.- долг, а также 4 099 руб. 26 коп.- расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 01.07.05 N 28/5, согласно которому рекламораспространитель (ООО "Студия дизайна "Крот") приобретает за плату право на размещение в месте, предназначенном для распространения рекламы, оговоренного средства рекламы и информации (далее по тексту также - плазменные панели, рекламоносители), законным владельцем (собственником) которого он является.(т. 1 л.д.7-8)

В пункте 1.2. вышеуказанного договора контрагенты установили, что место для размещения средства рекламы и информации определяется в точном соответствии с Паспортом Рекламного места, оригинал которого хранится в Самарском метрополитене, а заверенная копия передается Рекламораспространителю.

В соответствии с п.2.1.1. данного договора Рекламораспростанитель (ответчик) совместно с Самарским метрополитеном принимает на себя обязательства о том, что средство рекламы и информации будет размещено на Рекламном месте и будет соответствовать Паспорту и техническим требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа, не будет содержать дефектов, приводящих к перебоям в работе оборудования, за которые могли бы быть сделаны обоснованные замечания со стороны контролирующих органов, а также предъявлены претензии со стороны потенциальных клиентов (Рекламодателей).

В пункте 2.2.2. вышеуказанного договора стороны установили, что в течение всего срока действия договора представители Самарского метрополитена совместно с представителями Рекламораспространителя обязаны проверять техническое состояние и внешний вид рекламы и информации. В случае обнаружения несоответствия установленного средства рекламы и информации Паспорту, техническим условиям, определенным для конструкций данного типа, и нарушений, в том числе оплаты, Самарский метрополитен обязан информировать Рекламораспространителя.

Согласно п.2.2.3. договора Самарский метрополитен обеспечивает режим охраны имущества Рекламораспространителя, находящегося на территории Самарского метрополитена, и его от посягательства третьих лиц.

В соответствии с п.2.2.4. вышеуказанного договора в течение всего срока действия договора Самарский метрополитен обеспечивает представителю Рекламораспространителя доступ к оборудованию, расположенному на соответствующем Рекламном месте, в том числе к передающим сигнал средствам рекламы и информации.

В пункте 4.1. данного договора стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится из расчета 5 000 руб. за рекламное место. Общая сумма оплаты по договору определяется, исходя из стоимости за одно рекламное место к количеству рекламных мест, и составляет 40 000 руб.

При этом в пунктах 4.2. и 4.3.вышеуказанного договора стороны установили, что оплата по настоящему договору производится Рекламораспространителем ежемесячно до 15 числа текущего месяца по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Самарского метрополитена. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета плательщика (Рекламораспространителя), подтвержденная платежным документом с отметкой банка.

Согласно пунктам 5.3. и 5.4. данного договора ответственность за нарушение положений ФЗ "О рекламе" несет Рекламораспространитель. Ответственность за ущерб, причиненный средством рекламы и информации гражданам и имуществу юридических лиц, в соответствии с действующим законодательством РФ и соглашением сторон несет Рекламораспространител, а также лица, осуществляющие установку, монтаж и подключение средства рекламы и информации.

В соответствии с п.6.1. вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу немедленно с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006г. с дальнейшей пролонгацией. Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из его сторон письменно не позднее, чем за 1 месяц не заявит о своем намерении расторгнуть договор по окончании срока его действия.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств в соответствии с Паспортом и техническими условиями ответчиком на станциях Самарского метрополитена было размещено 8 плазменных панелей ООО "Студия дизайна "Крот", в том числе: на станции "Безымянка"-2 шт., станции "Победа" -2шт., станции "Московская"-1шт., станции Спортивная" -1шт., станции "Советская"-1шт. и станции "Кировская"-1шт.(т.1 л.д.55-57).

Для обеспечения функционирования плазменных панелей последние были подключены к электрическим сетям Самарского метрополитена.

Как видно из технических условий в комплект оборудования плазменных панелей входили: блок розеток, шкаф аппаратуры, панель розеток, авт. выключатель, плазменная панель, анкерное кольцо, (т.1 л.д.9-26).

Из Акта-допуска N 24/06 (21) следует, что к работам по данному акту с временным пропуском для производства работ по обслуживанию оборудования, предназначенного для трансляции рекламно-информационных материалов на плазменных панелях и на вышеуказанных станциях при осуществлении допуска и постоянного контроля представителем метрополитена, а именно: дежурным поста в централизации (дежурным по станции) службы движения был допущен работник ответчика Дементьев В.В. (т.1 л.д.70, т.2 л.д.89).

В период с август 2005 года по июль 2006 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по предоставлению мест для размещения рекламы на сумму 440 000 руб., что подтверждается Актами от 31.08.05 N 00002169, от 30.09.05 N 0002587, от 31.10.05 N 002717, от 30.11.05 N 0002969, от 31.12.05 N 0003195, от 31.01.06 N 0000070, от 31.03.06 N 0000875, от 30.04.06 N 0001116, от 31.05.06 N 0001808, от 30.06.06 N 0002162, от 31.07.06 N 0002426.(т.1 л.д.71-81).

Платежными поручениями от 01.09.06 N 049 (за август 2006 г.), от 07.09.06 N051 (за август 2006 г.), от 22.09.06 N61(за сентябрь 2006 г.) от 27.01.06 N1, от 13.03.06 N9, от 12.04.06 N183, от 24.04.06 N13, от 02.06.06 N25, от 26.06.06 N27, от 31.07.06 N40 ответчик перечислил истцу 350 000 руб. (т.1 л.д.114-116,133-139,142,143,144).

Письмом от 25.10.06 N 411/ю истец уведомил ответчика о прекращении договора от 01.07.05 N 28/5 с 01.01.07, в связи с окончанием срока его действия (т.1 л.д.29,30).

Доказательства, подтверждающие досрочное расторжение спорного договора, а также демонтаж плазменных панелей, принадлежащих ООО "Студия дизайна "Крот", размещенных на станциях Самарского метрополитена, до 01 января 2007 года, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик, продолжая размещать спорные плазменные панели на станциях Самарского метрополитена в период с августа по декабрь 2006 года, оплату по договору от 01.07.05 N 28/5 надлежащим образом не производил.

Согласно расчету стоимость услуг по размещению 8 спорных плазменных панелей по спорному договору за период августа по декабрь 2006 года составляет 200 000 руб. (40 000 руб. х 5месяцев).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание Акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.06, поскольку данные документы являются односторонними и не отражают первичные бухгалтерские документы (т.1 л.д.91,130,131).

Доводы ответчика о том, что истцом было произведено отключение электроснабжение рекламоносителей в июле 2006 г., а также в период с 25.09.06 по 08.10.06 включительно и с 20.10.06 по 15.12.06., были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В качестве доказательств ответчиком представлены письма б/н и б/д, от 12.12.06 N 126,от 13.12.06 N 127, от 15.12.06 N 129, от 15.12.06 N 130, от 12.01.07 N 2/07, а также протоколы контрольного осмотра оборудования от 05.12.06, от 20.10.06,от 09.10.06,от 27.09.06.(т.1 л.д.58-66, т.2 л.д.68-71), акт осмотра N 1 от 06.10.2006г. (т.2, л.д. 87).

При этом предметом письма ответчика от 12.12.06 N 126 являются разногласия сторон по подготовке, согласованию и передаче технической документации, что не является предметом спора, рассматриваемого судом по данному делу.

Письмо ответчика от 15.12.06 N 129 также не относится к предмету спора по настоящему делу, поскольку данное письмо свидетельствует лишь о намерении ответчика заключить с МП г. Самары "Самарский метрополитен" новый договор с 01.01.07.

Кроме того, доказательства, подтверждающие направление ответчиком и получение истцом вышеуказанных писем-претензий, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В нарушение п.2.2.2 договора вышеуказанные протоколы контрольного осмотра оборудования оформлены и акт осмотра ООО "Студия дизайна "Крот" в одностороннем порядке. Доказательства, подтверждающие направление либо вручение вышеуказанных протоколов для подписания и об отказе Самарского метрополитена от их подписания ответчиком не представлено.

Одновременно, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на договоры на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов от 19.09.06 N 34/06, заключенные с кандидатами на должность Главы городского округа Самара Дегтяревым М.В. и Анисимовым М.А., а также вступившее в законную силу решение Федерального суда Железнодорожного района г. Самары от 07.10.06 по иску гражданина Анисимова М.А. о признании незаконном решение директора Муниципального предприятия г. Самары "Самарский метрополитен" о запрете проведения предвыборной агитационной кампании кандидата на должность Главы городского округа Самара Анисимова М.А., через систему телекоммуникационного вещания на плазменных панелях, расположенных на платформах станций Самарского метрополитена и принадлежащих на праве собственности ООО "Студия дизайна "КРОТ", оставленное без изменения Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.06. (т.1 л.д.84-86,107-112).

Вместе с тем, судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления кандидата на должность Главы городского округа Самара Анисимова Михаила Александровича о защите избирательных прав кандидата на должность Главы городского округа Самара (т.1 л.д.107).

При этом, решением Федерального суда Железнодорожного района г. Самары от 07.10.06 установлено, что "по заявлению представителя заявителя, отключение плазменных панелей произошло 25.09.2006 года и 26.09.2006 года, после чего до настоящего времени плазменные панели отключены, однако в судебном заседании установлено, что договор N 41/06 на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов между ООО "Студия дизайна "Крот" и кандидатом на должность Главы городского округа Самара Анисимовым М.А. был заключен 27.09.2006 года, то есть после указанных в заявлении отключений и в период, когда плазменные панели не работали. О заключении вышеуказанного договора N41/06 от 27.09.2006 года МП г. Самары "Самарский метрополитен" извещен не был, копия договора в адрес "Самарского метрополитена", не высылалась, доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Согласно вышеуказанному решению суда общей юрисдикции, доказательств намеренного отключения плазменных панелей, по решению директора МП г. Самары "Самарский метрополитен" Плетнева В.С о запрете проведения предвыборной агитационной кампании кандидата на должность Главы городского округа Самара - Анисимова М.А. через систему телекоммуникационного вещания на плазменных панелях, расположенных на платформах станций Самарского метрополитена и принадлежащих на праве собственности ООО "Студия дизайна "Крот", заявителем в судебное заседание не представлено.

В Дополнении к исковому заявлению об уменьшении размера исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что 25 и 26 сентября 2006 года, на станциях метро "Победа" и "Безымянка", сотрудниками службы сигнализации и связи производились кратковременные поочередные отключения электропотребителей для определения места понижения сопротивления изоляции в ру - 0.23 кВ, электроснабжение находящихся на указанных станциях четырех плазменных панелей, принадлежащих ООО "Студия дизайна "Крот" было поочередно приостановлено не более чем на 1 час. После соответствующих замеров уровня сопротивления изоляции и устранения повреждений изоляции нормальная работа плазменных панелей была восстановлена. Исходя из того, что стоимость размещения одной плазменной панели по договору N 28/5 на право размещения средств рекламы и информации составляет 5000 рублей, а электроснабжение в сентябре 2006 г. было приостановлено не более чем на 4 часа, сумма задолженности ООО "Студия дизайна "Крот" в сентябре 2006 г. составила: 5000 - ((5000:30): 18)х4) =4962,96 руб. где:

5000 - стоимость размещения одной плазменной панели в месяц. ЗА - количество календарных дней в сентябре 2006 г. 18 - ежедневное количество часов трансляции. 4 - продолжительность отключения электроэнергии в часах (т.2 л.д.82).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства нарушения истцом своих обязательств по договору в части предоставления права (разрешения) ответчику разместить свои рекламоносители на станциях метрополитена, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что плазменные панели были отключены истцом на больший период времени материалами дела не подтверждены, в связи с чем, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до 13.12.2006г. ООО "Студия дизайна "Крот" обращалось в МП г. Самары "Самарский метрополитен" по вопросу отключения рекламоносителей от электроснабжения, за исключением обращения по урегулированию вопроса об отключении электроэнергии 25 и 26 сентября 2006 года, что истцом не оспаривается.

Исследовав письмо от 22.12.06 N 536/ю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное письмо не доказывает вину истца в неисправности плазменной панели, расположенной на ст. "Победа", поскольку обслуживание оборудования, предназначенного для трансляции рекламно-информационных материалов на плазменных панелях и на вышеуказанных станциях осуществлялось ответчиком, как ранее отмечалось, согласно Акту-допуску N24/06 (21) для производства данных работ в период с 27.11.06 по 31.12.06 при осуществлении допуска и постоянного контроля представителем метрополитена, а именно: дежурным поста в централизации (дежурным по станции) службы движения был допущен работник ответчика Дементьев В.В. (т.1 л.д.35, 70, т.2 л.д.89).

Кроме того, договор, заключенный между сторонами, не ставит оплату по договору в зависимость от исправности (неисправности) размещенных рекламоносителей. Как указывалось выше, стороны в договоре согласовали обязанность ответчика производить оплату за предоставленное ему истцом право размещения плазменных панелей. Более того, письмом от 22.12.06 N 536/ю истец во исполнение своих обязательств по договору сообщает ответчику о разрешении установки другого рекламоносителя взамен неисправного.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору от 01.07.05 N 28/5, платежные поручения от 15.08.06 N 46,от 18.08.06 N47, от 22.09.06 N 87, от 18.10.06 N67, от 18.10.06 N66 и приходный кассовый ордер от 11.10.06 N3185, всего на сумму 102 972руб.50коп., поскольку в назначении платежа в данных платежных документах указаны другие договоры, а именно: договор N03/1 от 03.08.06, договор N03 от 03.08.06, договор N3 от 03.08.06, договор N Р/06-03 октябрь 2006г.т.1 л.д.140,141,145-148).

Письмо руководителя Самарского метрополитена от 22.11.06, направленное в адрес начальника ОВДМ и начальника службы Движения, начальника службы сигнализации и начальника электродепо "Кировское" о запрете вывоза из кассовых залов станций метрополитена банкоматов и терминалов по приему платежей, технических рекламных щитов и оборудования(плазменные панели) для размещения рекламного материала, а также устройств связи, находящихся в арендуемых площадях без письменного согласования с Отделом договорных отношений, обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства отключения панелей, поскольку в данном письме не содержится ссылок на спорный договор и в частности, на ООО "Студия дизайна "Крот", (т.1 л.д.67).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.07.05 N 28/5 в размере 129 962 руб. 96 коп.

Претензия кандидата Дектярева М.В. (т.1, л.д. 88) о невыполнении ответчиком обязательств по договору от 19.09.2006г., не принимается арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства нарушения истцом своих обязательств по договору, заключенному с ответчиком, поскольку из претензии не видно, в чем выразилось невыполнение обязательств.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2007г. (т.2, л.д. 120) не содержится фактических данных об отключении плазменных панелей истцом в период с 27.09.2006г. и далее.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 года по делу N А55-1142/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия дизайна "Крот", г. Самара - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия дизайна "Крот", г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин