Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 11АП-8671/2007

24 января 2008 г.

дело N А49-6128/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя - Заместитель генерального директора Гуц Ю.И. - приказ N 653-к от 15.01.2008 г., представитель Рузанов А.Н. - доверенность от 10.10.2007 г.,

от ответчика - представитель Митрофанова И.В. - доверенность N ЧАМ-03/16027 от 12.11.2007 г., представитель Володина Л.В. - доверенность N ЧАМ-03/16026 от 12.11.2007 г.,

после перерыва:

от заявителя - Заместитель генерального директора Гуц Ю.И. - приказ N 653-к от 15.01.2008 г., представитель Рузанов А.Н. - доверенность от 10.10.2007 г.,

от ответчика - представитель Митрофанова И.В. - доверенность N ЧАМ-03/16027 от 12.11.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-24 января 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Центр инвестиций и новых технологий", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2007 г. по делуА49-6128/2007, (Судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению ООО "Центр инвестиций и новых технологий", г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы,

о признании недействительным решения от 09.10.2007 года N 8064,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр инвестиций и новых технологий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.10.2007 года N 8064 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 12-19).

Заявитель считает, что указанным решением налогового органа ему незаконно отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 9326324 руб., и уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, на 3248262 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2007 г. (т.6, л.д. 62-67) в удовлетворении заявления отказано полностью.

ООО "Центр инвестиций и новых технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Центр инвестиций и новых технологий" в судебном заседании просили решение суда от 23.11.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы в судебном заседании просили решение суда от 23.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 января 2008 года до 09 час. 40 мин. 24 января 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 24 января 2008 года в 09 часов 40 минут.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 23.11.2007 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, требования Общества подлежат удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3248262 руб. (т.2,л.д.2-19).

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом вынесено решение от 09.10.2007 года N 8064, которым установлено исчисление в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета в сумме 3248262 руб., в результате неправомерного применения налогового вычета в сумме 9326324 руб. Указанным решением Обществу предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость на 3248262 руб., внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10550 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как усматривается из материалов дела, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом в налоговый орган 07.05.2007 года, за январь 2007 года общий налоговый вычет составил 13102185 руб., из них по строительно-монтажным работам для собственного потребления -9881574 руб. К возмещению из бюджета на основании данной декларации заявлено 3248262 руб.(т.2л.д.2-19).

В оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о неправомерности предъявления налогового вычета в сумме 9326324 руб. по работам, выполненным для необлагаемых видов деятельности. Кроме того, НДС оплачен заемными денежными средствами, обязанность возврата которых Обществом не исполнена и не будет исполнена в будущем. Данные вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

На основании договоров с поставщиками: ООО "Тепличные технологии", ООО СП "ЛЮМЭКС", ООО "Профиль", ООО НПО "Автоматика", ООО "Все для теплиц", ЗАО "Профиль-А" Обществом были закуплены части тепличного комплекса для строительства хозяйственным способом тепличных комплексов. НДС, приходящийся на стоимость приобретенных частей тепличного комплекса в сумме 9326324 руб., на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками в адрес Общества, предъявлен последним к вычету по уточненной налоговой декларации за январь 2007 года. При этом оплата поставщикам приобретенных частей тепличного комплекса производилась заемными денежными средствами по кредитам, полученным от ОАО "Губернский банк "Тарханы", который до 24.03.2005 года в начале строительства тепличных комплексов, выдачи кредитов и открытия кредитной линии имел 19% доли в уставном капитале Общества, под 8 % и 10,5 % годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% и 11,5% годовых. После принятия тепличных комплексов в эксплуатацию решением общего собрания учредителей (участников) от 15.03.2007 года принято решение о реорганизации Общества путем выделения из его состава двух новых юридических лиц: ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3", к которым в результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом были переданы тепличные комплексы, а также все обязательства по кредитным договорам. Созданные в результате реорганизации ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3" находятся на специальном налоговом режиме в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, спорная сумма налога не подлежит возмещению, так как это противоречит положениям абзаца 3 пункта 6 статьи 171, абзаца 3 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция полагает, что объекты основных средств (теплицы) созданы Обществом не для собственного потребления (развития собственной производственной базы), по уплате налога поставщикам материалов (работ, услуг), использованных Обществом для создания тепличных комплексов, Общество реальных затрат не понесло.

Отказывая Обществу в признании недействительным решения инспекции от 09.10.2007 N 8064, суд пришел к выводу о подтверждении доводов инспекции материалами дела и соответствии их требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции расценил создание Обществом двух тепличных комплексов и последующую их передачу выделившимся в результате реорганизации двум вновь образованным предприятиям (правопреемникам) как свидетельство того, что деятельность Общества фактически направлена не на получение прибыли и своевременную уплату налогов, а на умышленный уход от налогообложения с помощью искусственно созданной им схемы, целью которой является создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Данный вывод суд мотивировал также обстоятельством отсутствия у Общества обязанности по возврату кредитных (заемных) средств, за счет которых был уплачен налог поставщикам комплектующих частей тепличных комплексов.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции является ошибочной.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса

Основными видами деятельности Общества согласно Уставу является: выращивание цветов, декоративное садоводство и производство продукции питомников, производство общестроительных работ, оптовая и розничная торговля цветами, иное.

Заявленная сумма налогового вычета образовалась в результате покупки Обществом комплектующих частей тепличных комплексов у поставщиков для строительства теплиц хозяйственным способом с целью создания тепличного хозяйства, выращивания и реализации цветочной продукции.

Как видно из материалов дела, оплата поставщикам полученных частей тепличного комплекса производилась заявителем заемными средствами, полученными от ОАО ГБ "Тарханы". В период строительства тепличных комплексов заявителем заключены кредитные договоры на условиях открытия кредитной линии под "лимит выдачи" на общую сумму 98 миллионов руб. и кредитные договоры на сумму 144790813 руб.

Тепличные комплексы N 2 и N 3 введены в эксплуатацию 15 марта 2007 года, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемной комиссией N 34 и 35 (т.2, л.д. 111-116).

15 марта 2007 года, было принято решение общего собрания учредителей (участников) о реорганизации Общества путем выделения двух новых юридических лиц с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого Общества без прекращения последнего (т.2, л.д. 117-120). Участники Туманян Арсен Вачикович и Ламбарян Аветик Левонович прекращают свое участие в реорганизуемом Обществе и становятся учредителями вновь созданных Обществ - ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3". При этом участники Туманян Арсен Вачикович и Ламбарян Аветик Левонович введены в состав участников с 26.02.3007 года с долей в уставном фонде по 1000 руб. каждый.

Как следует из разделительного бухгалтерского баланса Общества на 01.06.2007 года (т.2, л.д. 105-106), вновь образованному ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский -2" переданы: основные средства на сумму 190801,0 тыс.. руб., запасы на сумму 23827,0 тыс. руб., займы и кредиты на сумму 214628,0 тыс. руб.; вновь образованному ООО Тепличный комплекс "Мокшанский-3" переданы: основные средства на сумму 362364,0 тыс. руб., запасы на сумму 45735,0 тыс. руб., займы и кредиты на сумму 408099,0 тыс. руб.

Ранее построенный (апрель 2005 года) тепличный комплекс N 1 был также передан вновь образованному в результате ООО ТК "Мокшанский", последнему переданы активы в виде основных средств, затрат в незавершенном производстве, сырье и материалы на сумму 284 780 000 руб., а также кредиторская задолженность (задолженность по кредитам и займам) на сумму 284 780 000 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2006 года по делу N А49-2262/2007-144а/28.

Таким образом, оплата приобретенных комплектующих частей комплексов Обществом была осуществлена за счет кредитных (заемных) средств, полученных Обществом по кредитным договорам, заключенным с открытым акционерным обществом "Губернский банк "Тарханы".

Передача от поставщиков к покупателю (Обществу) комплектующих частей тепличных комплексов произведена по соответствующим накладным; материалы приняты и оприходованы Обществом в установленном порядке; впоследствии использованы Обществом на создание двух тепличных комплексов, введенных Обществом в эксплуатацию 05 марта 2007 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на создание двух тепличных комплексов и подлежащая налоговому вычету по данным операциям, составляет 9 326 324 рубля.

Как свидетельствуют представленные Обществом в апелляционную инстанцию документы, в том числе договор подряда N 2 от 12.12.2006г., письмо Управления сельского хозяйства Пензенской области от 22.01.2008г. N 5-03-97, проект по строительству тепличных комплексов (бизнес-план), заявитель является генеральным подрядчиком по строительству теплиц на территории Пензенской области для выращивания роз, которое является реализацией областной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года.

Введенные в эксплуатацию тепличные комплексы использовались Обществом для выращивания цветов в период с 05 марта по 31 мая 2007 года, от реализации выращенных цветов за данный период получен доход в сумме 2 801 712 рублей, исчислено налога (НДС) в сумме 427 380 рублей. В настоящий момент Общество ведет строительство третьей очереди тепличного комплекса, состоящего из пяти теплиц.

То обстоятельство, что Общество в процессе реорганизации передало две вновь созданные и эксплуатировавшиеся им теплицы правопреемникам ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2", ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3", не свидетельствует о создании схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как следует из пояснений Общества, причиной поведения указанной реорганизации Обществом и передачи теплиц правопреемникам является условие банковского кредитования.

Допущение Обществом предпринимательского просчета в части получения должного финансирования (кредитования) на стадии планировании проекта создания тепличного хозяйства и соответствующие действия Общества по преодолению возникшей негативной ситуации на стадии реализации проекта путем проведения реорганизации, нельзя отнести к действиям направленным на получение необоснованной налоговой выгоды. При проведении реорганизации у Общества присутствовала деловая цель - уменьшение Обществом имеющейся у него на дату проведения реорганизации размера задолженности по кредитам и, как следствие, соблюдение установленных статьей 64 Закона "О Центральном банке России", пунктом 4.1. Инструкции Центрального Банка России "Об обязательных нормативах банков" требований о недопущении превышения кредитующим банком максимального размера риска на одного заемщика. В результате проведенной реорганизации и перевода долгов на правопреемников Общество получило возможность дальнейшего кредитования и развития собственного бизнеса - продолжения строительства тепличного хозяйства. Передача же эксплуатировавшихся Обществом теплиц правопреемникам, является одним из основных условий дачи согласия кредитующим банком перевода кредитной задолженности на правопреемников.

Данные доводы, приведенные Обществом, инспекция не оспаривает. Других обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на неправомерное возмещение налога из бюджета при проведении реорганизации, инспекцией не приведено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

Таким образом, с тем, чтобы установить наличие или отсутствие деловой цели, суду необходимо было оценить документальное обоснование доводов Общества в подтверждение того, что действия Общества направлены на создание крупного тепличного хозяйства, а реорганизация, проведенная Обществом, была связана с его намерением преодолеть возникшую негативную ситуацию, достичь в целом реального экономического результата.

В связи с тем, что судом это сделано не было, выводы суда о том, что деятельность Общества в целом и передача двух теплиц выделившимся правопреемникам в результате проведенной реорганизации в частности явно не имеет разумной деловой цели, не обусловлена разумными экономическими причинами, нельзя признать обоснованными.

Порядок применения налоговых вычетов, установленный пунктом 1 статьи 172 Кодекса, Обществом соблюден. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении комплектующих тепличного комплекса в составе его цены, постановка на учет, строительство теплиц, их сдача в эксплуатацию, использование их для получения дохода в течение периода с марта по июнь 2007 г. подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Между тем суд, сделав вывод об отсутствии у Общества реальных затрат на приобретение комплектующих тепличного комплекса в связи с использованием заемных средств и проведением реорганизации с передачей задолженности по кредитам правопреемникам, в нарушение положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основывался исключительно на доводах решения инспекции, не проверив соответствие этих доводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства.

Суд не учел, что согласно представленному Обществом разделительному балансу, задолженность по кредитам, за счет которых Обществом произведена оплата поставщикам комплектующих тепличного комплекса, передана правопреемникам одновременно с частью имущества, принадлежащего Обществу. Причем размер стоимости переданного Обществом имущества равен переведенному на правопреемников долгу. При таких обстоятельствах указанная операция имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Инспекция не привела доказательств экономической необоснованности проведенной Обществом реорганизации.

При определении своей позиции, касающейся использования Обществом заемных средств при расчетах за комплектующие тепличного комплекса и дальнейшем переводе задолженности по кредитам на правопреемников, суд не придал правового значения доводам Общества о несении им реальных расходов, вследствие передачи Обществом части своего имущества правопреемникам, обязанным погасить долги по кредитам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость был уплачен Обществом заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату этих денежных средств у Общества отсутствует и никогда не будет им исполнена, является ошибочным и не проверенным судом. Представленными Обществом в суд апелляционной инстанции платёжными поручениями подтверждается факт частичного погашения им указанного кредита и факт перечисления денежных средств в счёт погашения кредита его правопреемниками.

Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявлять уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета при условии соразмерного переведенному долгу уменьшения у Общества собственных активов в результате реорганизации, а также документов, свидетельствующих о частичном погашении суммы кредита свидетельствующих о добросовестности Общества.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 10550 руб.

Как видно из материалов дела, в адрес Общества было направлено требование N 4489 от 07.06.2007 г. о предоставлении документов.

Cогласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок.

На основании п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из перечисленных норм следует, что в требовании налогового органа должны быть указаны конкретное наименование документов и их количество.

Однако, содержание требования N 4489 от 07.06.2007г. не позволяет определить, какое конкретно количество документов истребовалось налоговым органом, соответственно непонятна методика расчётов суммы штрафа в размере 10550 руб., начисленного налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с учетом положений ст. ст. 106, 109 Налогового кодекса, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.

На основании вышеизложенного, принятое по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53, ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта налогового органа суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложив фактические обстоятельства дела, суд в своем решении не привел подробные выводы по их оценке применительно к нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не указал мотивы отклонения всех доводов налогоплательщика в обоснование его требований.

Всесторонняя правовая оценка всем доводам заявителя судом не дана, хотя они подробно им изложены в заявлении, отдельные доказательства, как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности предъявления заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за январь 2007 года в сумме 9326324 руб., а также уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, на 3248262 руб., является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.11.2007г. подлежит отмене, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2007 года по делу N А49-6128/2007 отменить.

Заявление ООО "Центр инвестиций и новых технологий", г. Пенза, удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы N 8064 от 09.10.2007 года о привлечении ООО "Центр инвестиций и новых технологий" к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы судебные расходы в пользу ООО "Центр инвестиций и новых технологий" в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов