Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 11АП-217/2008

5 февраля 2008 г.

Дело N А72-7783/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

отдел судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области - не явились, извещены,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2007 года по делу N А72-7783/2007 (судья Семенова М.А.),

по заявлению ОАО "Ульяновский механический завод", город Ульяновск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Трошину В.В., город Ульяновск

третьи лица: отдел судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области, город Ульяновск

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск

о признании незаконным постановления от 19 ноября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновский механический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Трошину В.В. (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 19 ноября 2007 года о возбуждении исполнительного производства N 2784-6-07 о взыскании 1 273 500 руб. исполнительного сбора.

Решением суда в удовлетворении требований общества отказано полностью.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2006 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Трошиным В.В. на основании исполнительного листа от 13 сентября 2006 года N 566487 Арбитражного суда города Москвы было возбуждено исполнительное производство N 182-1-6-07 в отношении должника ОАО "Ульяновский механический завод" о взыскании 42 450 000 руб. в пользу АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития".

9 января 2007 года ответчик вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 2 971 500 руб., в связи с неисполнением ответчиком исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно п. 2 данного постановления оно принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 182-1-6-07.

13 февраля 2007 года по заявлению должника решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-490/07-8/26 исполнительский сбор был уменьшен до 1 273 500 руб.

9 ноября 2007 года от взыскателя в службу судебных приставов поступило заявление о полном погашении должником задолженности. АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" просил возвратить исполнительный лист в Арбитражный суд города Москвы.

12 ноября 2007 года судебным приставом - исполнителем на основании данного заявления вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

19 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем Трошиным В.В. возбуждено исполнительное производство N 2784-6-07 на основании постановления от 9 января 2007 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. постановления судебного пристава - исполнителя являются исполнительными документами. В силу ст. 9 названного Закона на основании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора может быть возбуждено исполнительное производство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично - правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Таким образом, окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 31 Информационного письма от 21.06.2004 г N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов" выразил свою правовую позицию о возможности взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по окончании исполнительного производства по данному исполнительному документу возможно в рамках самостоятельного исполнительного производства, учитывая и то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора имеет силу исполнительного документа.

До возбуждения отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, исполнительский сбор подлежал взысканию по первоначальному исполнительному производству, а поэтому несостоятельными являются доводы заявителя о том, что пропущен трехмесячный срок для предъявления постановления к принудительному взысканию.

Действия судебного пристава - исполнителя Трошина В.В. по возбуждению 19 ноября 2007 г. исполнительного производства по постановлению от 9 января 2007 г. о взыскании с общества исполнительского сбора не противоречат действующему законодательству, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления от 19 ноября 2007 года.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2007 года по делу N А72-7783/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик