Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 11АП-8518/2007

05 февраля 2008 г.

Дело N А55-13452/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег", г. Нефтекамск, Республика Башкортостан, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 г. по делу А55-13452/2007 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нефтегазспецстрой", г. Нефтекамск, Республика Башкортостан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеремонт", г. Самара,

о взыскании 575 699 руб. 21 коп.

с участием:

от истца - Сапова Е.Г., доверенность от 09.01.2008 N 07

от ответчика - Калачев А.В., доверенность от 17.09.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "Нефтегазспецстрой", Республика Башкорстан г. Нефтекамск обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Нефтеремонт", г. Самара о взыскании с ответчика 575 699руб.21коп., в том числе: -545 593руб.80коп- задолженность по договору субподряда от 01.10.05; 30 105руб.41коп.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.06 по 05.09.07.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 г. по делу А55-13452/2007 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 г. отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несогласованности между сторонами договора срока выполнения работ, считает, что документы форм КС-2 и КС-3 могли быть подписаны только после сдачи исполнительной документации. Кроме того, указывает на наличие акта сверки по состоянию на 31.12.2005 года, который доказывает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе.

Определение суда удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела следующих документов: письмо N 09-04-26681/13 от 31.12.2005г. главному инженеру ОАО "Уралсибнефтепровод" о направлении отчета о ремонте дефектов; "Положение о формировании приемо-сдаточной документации" ОАО АК "Транснефть" I РД-20.20-45.21.ЗО-КТН-001-1-05; отчет о ремонте дефектов за декабрь 2005 г.; письмо N 09-04-682/1932 от 31.03.2006г. главному инженеру ОАО "Уралсибнефтепровод" о направлении отчета о ремонте дефектов; отчет о ремонте дефектов за март 2006 г.; копия личной карточки прораба Иликаева В.М.; копия личной карточки мастера CMP Бадретдинова А.Н.; копия совместного приказа N 807 от 14.12.2005г. (регистрация Черкасского НУ) N 195 от 14.12.2005г. (регистрация ООО СФ Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег").

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. При этом указал на наличие между истцом и ответчиком длительных правоотношений по другим договорам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 1 октября 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда (далее Договор), согласно которому Генподрядчик (ответчик) поручает, а Субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ и услуг по капитальному ремонту по объекту: "Устранение дефектов ПОР" Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег"

-устранение дефектов ПОР в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему, рабочей документацией, включая:

· выполнение работ по капитальному ремонту,

· поставку Материалов и Оборудования (за исключением Материалов и Оборудования поставки Заказчика согласно Графика поставки, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договор иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ,

· устранение дефектов,

· сдачу Объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

В пункте 2.2.вышеуказанного договора стороны установили, что Субподрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все Работы и услуги в объеме, определенном в п.2.1. настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1. данного договора стоимость выполненных Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику (договорная цена), определяется по фактически установленному количеству муфт (согласно актам выполненных работ), исходя из стоимости работ по объекту "Устранение дефектов ПОР" (Приложение 1). В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки Заказчика.

Согласно п.3.4. вышеуказанного договора стоимость оказанных Генподрядчиком услуг Субподрядчику составляет 3% (три процента) от стоимости выполненных работ, принятых и подписанных Генподрядчиком за отчетный период, согласно справкам по форме КС-3 и КС-2. Расчеты за услуги Генподрядчика оформляются актом о взаимозачете на основании счет-фактуры Генподрядчика.

В пункте 4.1. данного договора стороны установили, что оплата за фактически выполненные работы производится Генподрядчиком на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и КС-2. На основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ Субподрядчик выставляет Генподрядчику счёт-фактуру, на основании которого производится расчет в сроки, указанные в п.4.2 настоящего договора.

В соответствии с п.5.1. вышеуказанного договора работы, предусмотренные настоящим Договором по Объекту и выполняемые Субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение к Договору) и должны быть полностью завершены в срок до 31 мая 2006 года.

Согласно пункту 5.2. вышеуказанного договора Субподрядчик начинает работы, указанные в п.1. настоящего договора с момента подписания настоящего договора.

В пункте 5.5.1.данного договора стороны установили, что с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик ведет "Журнал производства строительно-монтажных работ" в соответствии со СНиП 3.01.01-85.6.1.

В соответствии с пунктом 5.5.2. вышеуказанного договора Субподрядчик приступает к выполнению Работ и услуг только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в "Журнал производства строительно-монтажных работ". Выдача разрешений производится Организацией по независимому Технадзору по результатам Акта проверки производственной готовности Субподрядчика к выполнению Работ и услуг.

Анализируя условия Договора суд приходит к выводу о наличии противоречий пунктов 5.2. и 5.5.2., в результате чего не представляется возможным признать факт согласованности сторонами сроков выполнения работ.

Спорный договор не содержит также такое существенное условие для данного вида договора, как смету выполнения работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.1.21 Договора не принимается судом, т.к. из данного пункта не устанавливается цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности Договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Стороны не опровергали существование между ними длительных правоотношений по другим договорам.

Судом не могут быть приняты имеющиеся в деле Акты о приемке выполненных работ от 25.12.05 (на сумму 490 922руб. 10коп.), от 25.01.06 (на сумму 69 399руб.35коп.), а также справки стоимости выполненных работ и затрат на сумму 560 321руб.45коп., т.к. ответчиком они не подписаны, работы, указанные в данных документах ООО "Нефтеремонт" не приняты.(л.д.30-34).

Доказательства, подтверждающие письменное разрешение Заказчика на выполнение данных работ, а также Журнал производства строительно-монтажных работ, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Незаключенный договор не порождает какие-либо права и обязанности сторон.

Не принимается судом довод заявителя апелляционной жалобы о наличии Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.05, составленный главными бухгалтерами истца и ответчика, т.к. данный акт не содержит ссылок на спорный договор.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд не может принять и Акт от 30.12.05 N 0000284 (3% генподрядные услуги), поскольку он также не содержит информации о спорном договоре, а также данных о выполнении спорных работ (л.д.47).

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письма от 21.08.06 N 485, от 10.10.06 N 617, от 18.12.06 N 825. (л.д.49-52). Однако ООО "Нефтеремонт" ответ на данные письма не представлены.

Не могут быть положены в основу решения и приобщенные в апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные документы, поскольку в своей совокупности они не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 г. по делу А55-13452/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег", город Нефтекамск, Республика Башкортостан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев