Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 11АП-2631/2007

г. Самара

11 февраля 2008 г.

Дело N А65-4475\2006-СГ3-28\13

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ОАО "АК БАРС", Банк, г.Казань, РТ- представитель Смирнов К.С. по доверенности N 6158 от 28.12.2006 г.,

- от KANAY MAKINA SANAYI VE TICARET LTD. STI- представитель не явился, извещен,

- от ООО "Гран Таш", Высокогорский район, дер.Альдермаш, РТ,- представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС", Банк, г.Казань, РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2007 года, принятое по делу N А65-4475/2006

по иску KANAY MAKINA SANAYI VE TICARET LTD. STI

к ОАО "АК БАРС", Банк, г.Казань, РТ

с привлечением третьего лица: ООО "Гран Таш", Высокогорский район, дер.Альдермаш, РТ,

о взыскании 1 132 550 руб. о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

KANAY MAKINA SANAYI VE TIKARET LTD.STI, Турция обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к ОАО " АК БАРС" Банк г.Казань, РТ о взыскании неудержанной суммы в размере 1132550рублей в соответствии с требованием статей 86, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и штрафа в доход бюджета в размере 566275рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда РТ от 02 .08 2006 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2006года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2007года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007года решение суда первой инстанции отменено, с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с открытого акционерного общества " АК БАРС" Банк г.Казань в пользу истца 504 538 рублей 36 копеек неудержанной суммы.

А также взыскано в доход бюджета 10 000 рублей штрафа и 7 646рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО " АК БАРС" Банк г.Казань обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное. Считают, что исполнительный лист, предъявленный истцом к исполнению в их банк, не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального Закона " Об исполнительном производстве", в связи с чем был возвращен взыскателю.

Считают, что удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению за счет банка.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО " АК БАРС" Банк г. Казань апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель KANAY MAKINA SANAYI VE TICARET LTD.STI в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Представитель ООО "Гран Таш" в судебное заседание не явился. имеется уведомление о надлежащем извещении

В соответствии с требованием части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованием статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2005года по делу А 65- 5192\2005 с Общества с ограниченной ответственностью "Гран Таш" д.Альдермаш Высокогорного района РТ в пользу KANAY MAKINA SANAYI TICARET LTD.STI, Турция было взыскано 990 945рублей долга, 124528рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17077 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и был выдан исполнительный лист N 169453 от 12.01.2006года.

Исполнительный лист предъявлялся истцом в обслуживающий должника банк дважды: 16 января 2006 года в 16.час.05мин и 09.02.2006года в 15 час.10 мин.

Первоначально предъявленный исполнительный лист был возвращен 18.01.2006года с отметкой в исполнительном листе и в сопроводительном письме к исполнительному листу об отсутствии на счетах должника денежных средств.

Как установлено из материалов дела в период предъявления исполнительного листа к исполнению в банк должника на счетах должника находились денежные средства, достаточные для погашения долга по исполнительному листу.( т.4.л.д.54)

В соответствии с требованием части 2статьи 6 Федерального Закона " Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Неисполнение указанных в пункте 2 требований является основанием для наложения судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере определенном федеральным законом.

Согласно статьи 91 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Соответственно, при наличии денежных средств на счетах должника, неоплата исполнительного документа явилась следствием виновного нарушения банком статьи 6 Вышеуказанного Закона, что повлекло применение статьи 91 Закона " Об исполнительном производстве" и взыскании неудержанной суммы с ответчика.

При определении конкретной суммы, подлежащей взысканию с банка, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по предъявленному исполнительному листу 2.06.2006года оплачено 627 912 рублей. Остаток долга по состоянию на 06.06.2006года составил 504 538рублей 36копеек.

Суд обоснованно, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005года N 532-0 по жалобе ОАО "Энергобанк", установил, что поскольку взыскание с банка суммы, превышающей остаток долга. Повлечет неосновательное обогащение взыскателя и одновременно возложит на банк непредусмотренную законом ответственность, удовлетворил требования истца частично в размере 504 538рублей 36копеек.

Также обоснованно, в соответствии с требование статьи 86 Федерального Закона " Об исполнительном производстве и требованием статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на ответчика штраф в размере 50% суммы подлежащей взысканию, снизив размер взысканной суммы штрафа до 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возвращении исполнительного листа в связи с наличием дефекта исполнительного листа, выразившегося в отсутствии необходимых реквизитов для изготовления расчетного документа, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку возврат исполнительного листа невозможен без воли взыскателя прямо противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и принципу реального исполнения судебных актов.

Кроме того, данный довод не подтвержден материалами дела, в частности сопроводительным письмом о возврате исполнительного листа, в котором не содержится ссылка ответчика о наличие дефекта исполнительного листа в виде отсутствия реквизитов для изготовления расчетного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца, вследствие двойного взыскания суммы по исполнительному листу, за счет банка, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным. поскольку положения статьи 91 ФЗ " Об исполнительном производстве" направлены на защиту прав взыскателя по исполнению исполнительного документа и не является мерой ответственности кредитной организации (Постановление Конституционного суда Российской Федерации 2 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "АКБ "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 6 и 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".Определение от 20.12.2005г. N 532-о).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2007 года по делу А65-4475\2006-СГ3-28\13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" Банк г.Казань без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова