Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 11АП-8382/2007

г. Самара

18 февраля 2008 г.

Дело N А55-8984/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К..

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - Медведева Е.И., доверенность N 11 от 11.01.2007 г.

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Многопрофильное предприятие МОСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 года по делу N А55-8984/2007 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ЗАО "Капитал Н", г. Тольятти, Самарская область,

к ООО "Многопрофильное предприятие МОСТ", г. Самара,

о взыскании 951 270 рублей 28 коп. и понуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капитал Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Многопрофильное предприятие МОСТ" о взыскании 951 270 рублей 28 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 635 592 руб., стоимость демонтажа и перевозки объекта аренды - башенного крана в размере 258 475 руб., пени за период с 11.03.2007 по 11.07.2007 в сумме 57 203 руб. 28 коп., а также обязании ответчика передать истцу паспорт башенного крана.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 года по делу N А55-8984/2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 596 228 руб. 58 коп., в том числе долг по арендной плате 303 671руб. 73 коп., стоимость демонтажа и перевозки крана 258 475 руб., пени 34 081 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине 12 036 руб. 30 коп. Также суд обязал ответчика передать истцу паспорт на башенный кран КБ 674 А-3 зав. N 1001 грузоподъемностью 12,5 тн. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Многопрофильное предприятие МОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик был лишен возможности пользоваться башенным краном по обстоятельствам, за которые ответственен истец. Кроме этого, заявитель указал, что передать паспорт на башенный кран не представляется возможным, поскольку ответчик его уже передал истцу при возврате башенного крана.

24 января 2008 года судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было отложено по ходатайству истца на 10 часов 45 минут 15 февраля 2008 года.

В судебное заседание 15 февраля 2008 года представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды механизма N 12/2007 от 01.02.2007 (л.д.7) на срок до 31.12.2007 года. В соответствии с указанным договором по акту приема-передачи от 01.02.2007 года (л.д.8) истец передал ответчику башенный кран КБ 674 А-3 зав. N1001, рег. 088-69-Т, грузоподъемностью 12,5 тн, инвентарный N300038 вместе с подкрановыми путями (монтажное звено) и паспортом на указанный кран. Согласно данному акту, подписанному обеими сторонами, переданный кран находится в пригодном для использования состоянии соответствует требованиям договора аренды, в связи с чем арендатор претензий не имеет.

Согласно пункту 4.2. договора он может быть досрочно расторгнут одной стороной с предупреждением другой стороны за один месяц. В соответствии с пунктом 4.3. договора по окончании его срока или при досрочном расторжении кран должен быть возвращен арендатором арендодателю с паспортом в технически исправном состоянии в течение 3-х дней после расторжения договора.

Письмом исх. N 139 от 05.02.2007 года ответчик известил истца (л.д. 11), что договор аренды считается расторгнутым с 05.03.2007 года. В ответном письме исх. N 17 от 16.03.2007 года (л.д. 44) истец уведомил ответчика, что его письмо исх. N 139 от 05.02.2007 года фактически было направлено по факсу 13.03.2007 года, в связи с чем договор считается расторгнутым с 14.04.2007 года. Также истец предложил ответчику к моменту расторжения договора оплатить задолженность по арендной плате, демонтажу и перевозке. Письмом исх.N 45 от 30.03.2007 года, вх. N 7 от 03.04.2007 года (л.д. 45) истец просил ответчика разрешить въезд для демонтажа крана, на что было получено согласие.

Стороны не представили документов, подтверждающих фактический возврат объекта аренды и паспорта на него. Имеющийся в материалах дела акт возврата крана от 04.06.2007 года (л.д. 92) не подписан представителями ответчика.

В связи с задолженностью арендатора по уплате арендной плате, стоимости работ по демонтажу и вывозу объекта аренды, начисленных на основании пункта 3.4. договора пени, а также удержанием паспорта на объект аренды арендодатель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. Платежным поручением от 15.02.2007 года N 125 (л.д.9) ответчик уплатил арендную плату за февраль 2007 в размере 211 864 руб., а также частично стоимость демонтажа и перевозки крана в сумме 250 000 руб. Поэтому требования об уплате долга по арендной плате удовлетворены судом за период с 01.03.2007 по 13.04.2007 года в размере 303 671 руб. 73 коп., требования об оплате стоимости демонтажа и перевозки крана - в размере 258 475 руб. Соответственно, судом взыскана неустойка из расчета удовлетворенной суммы основного долга в размере 34 081 руб. 85 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект аренды им не использовался, поскольку он был передан в состоянии непригодным для использования, опровергается материалами дела. Согласно донесению о контрольной проверке Отдела по надзору за подъемными сооружениями Управления Ростехнадзора по Самарской области от 31.08.2006 года (л.д.75) переданный в аренду кран на момент проверки не эксплуатировался и был смонтирован с нарушениями инструкций и нормативных актов, в результате чего государственными инспекторами было предложено устранить обнаруженные нарушения до пуска крана в работу. Указанная контрольная проверка была произведена за пять месяцев до заключения договора аренды крана и его передачи ответчику.

В соответствии с письмом Управления Ростехнадзора по Самарской области от 19.09.2007 года (л.д.90) башенный кран мог быть после демонтажа и последующего монтажа в соответствии с руководством по монтажу и нормативными документами использован по назначению, а в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был смонтирован на строительном объекте, 18.08.2007 года выдано разрешение на пуск крана в работу.

Таким образом, объект аренды на момент заключения договора не обладал недостатками, которые препятствовали бы использованию его по назначению. Ответчик, принимая объект во владение и пользование, подписал акт приема-передачи, в котором отражено, что башенный кран пригоден для использования. Впоследствии об обстоятельствах, препятствующих осуществлению прав арендатора, ответчик истца не извещал, в том числе не указал на это в письме о расторжении договора.

Кроме того, согласно условиям п.2.2 договора аренды N 12/2007 от 01.02.2007 года на ответчика возложены обязанности по соблюдению требований нормативных правовых актов и документов в области промышленной безопасности, а также по постановке крана на государственный учет, получению разрешения на его работу, техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту крана.

Следовательно, несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не было реальной возможности устранить недостатки объекта аренды и пользоваться им.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, являясь владельцем крана на основании договора аренды, ответчик имел право по своему усмотрению использовать кран или не использовать его. Как правильно указал суд первой инстанции, факт не использования крана не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по уплате арендной платы за полученное во временное пользование имущество.

При этом ссылка заявителя на то, что аренда предполагает не только владение, но и пользование имуществом, данный вывод не опровергает, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению им права пользования, за которые ответственен истец.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что паспорт на башенный кран им передан, поскольку доказательства возврата паспорта истцу ответчиком не представлены. Довод ответчика о том, что возврат им истцу паспорта подтверждается эксплуатацией башенного крана в настоящее время, несостоятелен, так как эксплуатация крана сама по себе не свидетельствует о возврате ответчиком паспорта на кран.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 6 018 рублей 15 коп., то излишне оплаченная им государственная пошлина в размере 5 018 рублей 15 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 года по делу N А55-8984/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Многопрофильное предприятие МОСТ" излишне уплаченную по платежному поручению N 1022 от 30.11.2007 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 018 рублей 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин