Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-8382/2007

02 июля 2009 г.

Дело N А55-8984/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Медведева Е.И., доверенностьN 11 от 11.01.2007 г.,

от ответчика - Лаверычев Е.Г., доверенность б/н от 26.02.2009 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Многопрофильное предприятие "МОСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу N А55-8984/2007 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ЗАО "Капитал Н", г. Тольятти, Самарская область,

к ООО "Многопрофильное предприятие "МОСТ", г. Самара,

третьи лица: ООО "Орбита", г.Самара,

ООО "Региональный деловой центр", г.Самара,

ООО "Строительная компания на Московском", г. Самара,

о взыскании денежной суммы и понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капитал Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Многопрофильное предприятие "МОСТ" о взыскании задолженности по договору аренды механизма от 01.02.2007 N 12/2007, в том числе по арендной плате в размере 635 592 руб. и стоимость демонтажа и перевозки башенного крана в размере 258 475 руб., пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы на основании п.3.4 указанного договора аренды за период с 11.03.2007 по 11.07.2007 в сумме 57 203 руб. 28 коп., а также об обязании ответчика передать истцу паспорт башенного крана.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу N А55-8984/2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 596 228 руб. 58 коп., в том числе долг 303 671 руб. 73 коп., стоимость демонтажа и перевозки крана 258 475 руб., пени 34 081 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 036 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что объект аренды передавался не только во владение, но и в пользование. Однако использовать его по назначению ответчик не мог, что подтверждается результатом проверки Управления Ростехнадзора по Самарской области от 31.08.2006 и письмом от 19.09.2007.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель повторяет вышеуказанные доводы, утверждая, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего монтажа башенного крана истцом до его передачи в аренду. Также ответчик полагает, что судом не могут быть учтены показания свидетелей, так как они заинтересованы, а их письменные показания расходятся с теми, которые были даны в судебном заседании. В связи с этим в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске в данной части отказать.

Представитель истца в судебном заседании предоставил отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований, и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части. Поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания 596 228 руб. 58 коп.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды механизма N 12/2007 от 01.02.2007 (л.д.7 т.1) на срок до 31.12.2007 года. В соответствии с указанным договором по акту приема-передачи от 01.02.2007 года (л.д.8 т.1) истец передал ответчику башенный кран КБ 674 А-3 зав. N1001, рег. 088-69-Т, грузоподъемностью 12,5 тн, инвентарный N300038 вместе с подкрановыми путями (монтажное звено) и паспортом на указанный кран. Согласно данному акту, подписанному обеими сторонами, переданный кран находится в пригодном для использования состоянии соответствует требованиям договора аренды, в связи с чем арендатор претензий не имеет.

Согласно пункту 4.2. договора он может быть досрочно расторгнут одной стороной с предупреждением другой стороны за один месяц. В соответствии с пунктом 4.3. договора по окончании его срока или при досрочном расторжении кран должен быть возвращен арендатором арендодателю с паспортом в технически исправном состоянии в течение 3-х дней после расторжения договора.

Письмом исх. N 139 от 05.02.2007 года ответчик известил истца (л.д. 11 т.1), что договор аренды считается расторгнутым с 05.03.2007 года. В ответном письме исх. N 17 от 16.03.2007 года (л.д. 44 т.1) истец уведомил ответчика, что его письмо исх. N 139 от 05.02.2007 года фактически было направлено по факсу 13.03.2007 года, в связи с чем договор считается расторгнутым с 14.04.2007 года. Также истец предложил ответчику к моменту расторжения договора оплатить задолженность по арендной плате, демонтажу и перевозке. Письмом исх.N 45 от 30.03.2007 года, вх. N 7 от 03.04.2007 года (л.д. 45 т.1) истец просил ответчика разрешить въезд для демонтажа крана, на что было получено согласие.

Имеющийся в материалах дела акт возврата крана от 04.06.2007 года (л.д. 92) не подписан представителями ответчика.

В связи с задолженностью арендатора по уплате арендной плате, стоимости работ по демонтажу и вывозу объекта аренды, начисленных на основании пункта 3.4. договора пени, а также удержанием паспорта на объект аренды арендодатель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Платежным поручением от 15.02.2007 года N 125 (л.д.9 т.1) ответчик уплатил арендную плату за февраль 2007 в размере 211 864 руб., а также частично стоимость демонтажа и перевозки крана в сумме 250 000 руб. Поэтому требования об уплате долга по арендной плате удовлетворены судом за период с 01.03.2007 по 13.04.2007 года в размере 303 671 руб. 73 коп., требования об оплате стоимости демонтажа и перевозки крана - в размере 258 475 руб. Соответственно, судом взыскана неустойка из расчета удовлетворенной суммы основного долга в размере 34 081 руб. 85 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект аренды им не использовался, поскольку он был передан в состоянии непригодным для использования, опровергается материалами дела. Согласно донесению о контрольной проверке Отдела по надзору за подъемными сооружениями Управления Ростехнадзора по Самарской области от 31.08.2006 года (л.д.75 т.1) переданный в аренду кран на момент проверки не эксплуатировался и был смонтирован с нарушениями инструкций и нормативных актов, в результате чего государственными инспекторами было предложено устранить обнаруженные нарушения до пуска крана в работу. Указанная контрольная проверка была произведена за пять месяцев до заключения договора аренды крана и его передачи ответчику.

В соответствии с письмом Управления Ростехнадзора по Самарской области от 19.09.2007 года (л.д.90) башенный кран мог быть после демонтажа и последующего монтажа в соответствии с руководством по монтажу и нормативными документами использован по назначению, а в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был смонтирован на строительном объекте, 18.08.2007 года выдано разрешение на пуск крана в работу.

Согласно условиям пункта 2.2 договора аренды N 12/2007 от 01.02.2007 года на ответчика возложены обязанности по соблюдению требований нормативных правовых актов и документов в области промышленной безопасности, а также по постановке крана на государственный учет, получению разрешения на его работу, техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту крана. Следовательно, обеспечить работоспособность переданного в аренду крана должен был ответчик, а не истец.

Материалами дела не подтверждается, что объект аренды был передан ответчику с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению. Следовательно, объект аренды мог быть использован арендатором при соблюдении условий пункта 2.2. договора.

Поэтому даже при невыполнении истцом до заключения договора аренды и передачи крану ответчику требований об устранении обнаруженных нарушений, выявленных результатами проверки от 31.08.2006 года, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. Отказываясь от договора аренды, ответчик не указал на то, что договор расторгается по причине невозможности использования объекта аренды. Не представлены ответчиком доказательства того, что он обнаружил неисправности крана, препятствующие его использованию по назначению, после передачи крана истцом в аренду, и предпринимал какие-либо меры по их устранению. Заявлений о недостатках, препятствующих пользованию, ответчик не делал до рассмотрения спора в суде.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия фактов, препятствующих использованию крана после его надлежащего монтажа, не представлено. Ссылки на них в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, свидетельскими показаниями Гордеева Г.Н., Мизрина Н.П., Белицкого Е.В. подтвержден факт использования крана ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей и противоречивости их показаний проверены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.

Таким образом, на основе оценки представленных в материалы дела письменных доказательств и свидетельских показаний в их совокупности, суд первой инстанции установил имеющие значения для дела обстоятельства и сделал соответствующие им выводы, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы. В связи с этим ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4018 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу N А55-8984/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Многопрофильное предприятие "МОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4018 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко