Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-8793/2007

22 февраля 2008 г.

Дело N А65-17725/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца: представитель Дьячкова Л.В., доверенность N 42 от 13.02.2008г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзаленсхоз", РТ, г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2007 года по делу NА65-17725/2007 (судья Камалиев Р.А.) по иску ООО "Химтранс", РТ, г.Казань к МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзаленсхоз", РТ, г.Казань, при участии третьего лица: ОАО "Промышленная страховая компания", Шигапов Рамис Гайфетдинович, РТ, г.Казань о взыскании 416461 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтранс", г.Казань (далее - ООО "Химтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г.Казань (далее - МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз") о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Nissan X-Trail 2,5 Columbia Premium H 075 МУ 16 RUS в сумме 54 634 рубля 87 коп., услуг по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей, упущенной выгоды в размере 357 925 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 401 рубль 54 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Промышленная страховая компания" и Шигапова Р.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2007 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 401 рубль 54 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Взыскано с МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г.Казань в пользу ООО "Химтранс", г.Казань 54 634 руб. 87 коп. стоимости утраты товарной стоимости, 1500 руб. расходов за составление отчета об утрате товарной стоимоти автомобиля, 357 925 руб. упущенной выгоды. Взыскана с МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г.Казань в пользу ООО "Химтранс", г.Казань государственная пошлина по иску в сумме 9772 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2007 года, считая что вывод о виновности водителя ответчика ошибочен, не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и её размер, наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и убытками, просит вынести новый судебный акт, отказав истцу в иске.

В судебное заседание апелляционного суда МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзаленсхоз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО "Химтранс" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 23.11.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Промышленная страховая компания", Шигапов Рамис Гайфетдинович, РТ, г.Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 года в 16 часов 20 минут у дома N 34 по ул.Сибирский тракт водитель Шигапов Р.Г. управляя автомашиной Газель Р 292 ЕЕ, принадлежащей МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", при осуществлении маневра задним ходом, не выбрал безопасную для движения дистанцию, совершил столкновение с автомашиной Nissan X-Trail 2,5 Columbia Premium H 075 МУ 16 RUS, принадлежащей ООО "Химтранс" под управлением водителя Удовенко А.В.

Суд первой инстанции, проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении N 318936 от 24.05.07 г., постановление об административном правонарушении N 4923, объяснения очевидцев Бинчентаева И.И., Лядова С.А., Удовенко А.В., обоснованно пришел к выводу о вине водителя Шигапова Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку им нарушены п.п. 8.12; 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей несостоятельны, поскольку Удовенко А.В. не соблюдена дистанция.

Постановлением ОГИБДД Советского РУВД г.Казани N 4923 установлено, что в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, совершая движение задним ходом, Шигапов Р.Г. не убедился в безопасности выполняемого маневра. Автомашина истца в момент совершения указанного маневра находилась без движения. К административной ответственности водитель Удовенко А.В. не привлекался.

Совершение водителем ответчика противоправного деяния повлекло причинение ущерба ООО "Химтранс".

Норма пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности и определение его размера, могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 54 634 рубля 87 коп. стоимости утраты товарного вида и расходов в сумме 1 тыс.500 рублей на проведение данной оценки. Отчет об утрате товарной стоимости составлен оценщиком Устиновым С.В., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 28.11.2003 года N 007870. Оценка проведена в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности.

Расходы на составление отчета подтверждены платежным поручением N 236 от 17.07.2007 на сумму 1500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении утраты товарной стоимости оценщиком использован РД 37.009.915-98, не подлежащий применению, не доказан.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Право выбора способа защиты принадлежит истцу (статья 12 ГК РФ). В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерб в этой части должен взыскиваться со страховой компании ответчика несостоятелен.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, т.е. при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитору в этой связи следует доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

ООО "Химтранс" представило расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 25.05.2007 года по 27.06.2007 года в сумме 357 925 рубля (том 1 л.д. 290, исходя из следующего:

16 мая 2006 года ООО "Химтранс" заключило договор с ООО "Научно-производственный комплекс "Интертап" N 1 об организации перевозок автомобильным транспортом грузов и пассажиров. По данному договору перевозчик обязуется предоставить заказчику принадлежащий перевозчику (арендуемый перевозчиком) легковой автомобиль (автомобили) для перевозки силами перевозчика грузов и пассажиров по заявкам заказчика.

Из представленных заявок следует, что 22.05.2007г. ООО "Научно-производственный комплекс "Интервал" подало истцу заявку на организацию перевозок легковым автомобильным транспортом - автомобилем Nissan X-Trail 2,5 Columbа в следующие числа 23,24,25,28,29,30,31 мая; 1- 7 июня в 8 часов 30 минут.

08.06.2007г. ООО "Научно-производственный комплекс "Интервал" подало истцу заявку на организацию перевозок легковым транспортом - автомобилем Nissan X-Trail 2,5 Columbа в следующие числа: 11-15;18-22; 25-29 июня.

В Приложении N 3 от 01.03.2007 года к договору N 1 оплата за день автомобиля Nissan X-Trail 2,5 Columbia составляет 13 200 рублей. В Приложении N 4 от 01.06.2007 года оплата за день автомобиля Nissan X-Trail 2,5 Columbа составляет 14 250 рублей.

Судом учтено, что автомобиль приобретен лишь 11 мая 2007 г. (договор купли-продажи N 0704-0099 Н).

Поскольку ранее такие услуги не могли оказываться истцом, то в подтверждение полученного дохода за июль-декабрь 2007 года им представлены заявки на организацию перевозок, работ, платежные поручения, акт сверки (л.д.109-185 т.2).

Кроме того, в материалы дела представлен заказ-наряд от 04.06.2007г. на 20.06.2007 года, подтверждающий факт нахождения транспортного средства в ООО "СТО АКОС ГШ" на восстановительном ремонте, в связи с чем, оно не могло использоваться в коммерческих целях.

В подтверждение того, что в спорный период времени предпринимались меры, направленные на уменьшение убытков, истец представил суду письма ООО "Химтранс" N 29/2-07 от 25.05.2007г. и 35/1-07 от 15.06.2007г., адресованные ООО "Автолак" и ООО "Казань-Такси" о предоставлении в аренду автомобиля Nissan X-Trail 2,5 Columbа и ответы названных организаций об отказе предоставления автомашин данного класса.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение данные ответы, полученные ООО "Химтранс" нарочно, безосновательны, заявление о фальсификации данного доказательства либо ходатайство об исключении его из числа доказательств не заявлено.

Поскольку доказательства упущенной выгоды соответствуют размеру обычного объема доходов за аналогичный период, суд первой инстанции правомерно принял расчет упущенной выгоды истца и взыскал 347 925 рублей с ответчика.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и полагает, что подтверждена связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, доказан размер убытков и предпринятые истцом меры по их уменьшению.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2007 года по делу N А65-17725/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова