Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 11АП-66/2008

28 февраля 2008 г.

Дело N А49-7271/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грылева Олега Сергеевича, город Кузнецк, Пензенской области, на определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер от 04 декабря 2007 года, принятое по делу N А49-7271/2007 судьей Радиным С.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Управление механизации N 2", город Пенза,

к Индивидуальному предпринимателю Котельникову А.Ф., город Кузнецк,

с привлечением третьего лица - Грылева Олега Сергеевича, , город Кузнецк,

об обязании ответчика произвести демонтаж самовольной перепланировки и привести занимаемое им помещение в первоначальное состояние и возврата нежилого помещения, находящегося в его незаконном владении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление механизации N 2" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котельникову Александру Федоровичу об обязании произвести демонтаж самовольной перепланировки и привести занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7 в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту БТИ, изготовленному по состоянию на 04.09.2000 года, об обязании ИП Котельникова А.Ф. произвести возврат нежилого помещения, обозначенного литерами А, А1, общей площадью 1768,1 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7, находящегося в его незаконном владении, ОАО "УМ N2".

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что в случае отчуждения ответчиком спорного имущества, исполнение принятого по делу судебного акта будет затруднительно или невозможно.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2008 ходатайство открытого акционерного общества "Управление механизации N 2" об обеспечении иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на часть здания общей площадью 1768,1 кв.м. расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области запрещено производить любые действия, касающиеся указанного имущества, в том числе, действия по государственной регистрации прав на часть здания общей площадью 1768,1 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7.

Грылев Олег Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как необоснованное. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что он является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью 1768,1 кв.м., расположенного по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная,д. 7, помещение 1. Принятым определением нарушено его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Стороны, Грылев Олег Сергеевич, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и Грылева О.С.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика: произвести возврат спорного недвижимого имущества с приведением объекта недвижимости в первоначальное состояние. В обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер истец указывает на возможность ответчика в ходе рассмотрения дела произвести отчуждение спорного объекта недвижимости. Меру обеспечения истец просит применить в отношении этого имущества путем запрещения: управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на спорное помещение и запрещения ответчику распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Виды обеспечительных мер указаны в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой указанных прав и интересов, но и реальную возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие срочных обеспечительных мер по иску, может привести к затруднению исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 93 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, учитывает тот факт, что Грылев Олег Сергеевич на момент вынесения определения не являлся стороной по делу, не являлся лицом, участвующим в деле.

При вынесении постановления судебная коллегия принимает во внимание право лица, участвующего в деле на подачу ходатайства в суд, рассматривающий дело, об отмене обеспечения иска.

Определение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер от 04 декабря 2007 года, принятое по делу N А49-7271/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грылева Олега Сергеевича, город Кузнецк, - без удовлетворения.

Возвратить Грылеву Олегу Сергеевичу, город Кузнецк, государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по чеку-ордеру от 29.01.2008, в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева