Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 11АП-845/2008

05 марта 2008 г.

Дело N А55-18522/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Лимон" - Каличава А.П., доверенность от 12 декабря 2007 года

от налогового органа - Хациев Р.Г., доверенность от 13 ноября 2007 года N 05-10/33

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 г., в зале N 7

апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лимон", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 года по делу N А55-18522/2007, судья Черномырдина Е.В.

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лимон", г. Самара

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2007 г. N 77,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимон", г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным Постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары по делу об административном правонарушении N 77 от 31.10.2007 г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при принятии постановления N 77 от 31.10.2007 г. налоговым органом соблюдены все требования административного законодательства, вина ООО "Лимон" подтверждается материалами дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на те обстоятельства, что судебный акт принят судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм права.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на те обстоятельства, что виновность заявителя суд определил на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, не принимая во внимание тот факт, что административного правонарушения, и , как следствие, оснований для составления протокола фактически не было.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Материалами дела установлено и исследовано судом первой инстанции, что 17.10.2007 г. должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена проверка выполнения обществом Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в офисе рекламного агентства, расположенного по улице Галактионовская, 79, принадлежащем ООО "Лимон", в ходе которой выявлен факт не применения ККТ при оказании услуг по изготовлению визиток в количестве 50 штук на сумму 120 руб., о чем составлен акт N 110653 от 17.10.2007 г. Налоговым органом 18.10.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 31.10.2007 г. принято постановление N 77 о привлечении ООО "Лимон" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" согласно которому обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 5 указанного закона предприниматели без образования юридического лица и юридические лица обязаны при осуществлении денежных расчетов с населением применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом, в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, допускается осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения суд обоснованно признал несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал правомерным вывод налогового органа о том, что заявитель не обеспечил осуществление наличных денежных расчетов с населением с применением контрольно-кассовой техники. Доказательств, свидетельствующих о контроле за осуществлением порядка производства расчетов с населением, заявитель не представил. Факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки N 110653 от 17.10.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 18.10.2007 г., объяснениями директора Гусаковского Е.П. о том, что арт-директор Арискина Н.В. приняла заказ, и свидетельствует о несоблюдении обществом требований указанного Федерального закона и, непринятия им всех зависящих от него мер по применению контрольно-кассовой техники.

Доводы заявителя о том, что кассовый аппарат в момент проверки находился в неисправном состоянии суд обоснованно посчитал неподтвержденными, поскольку в акте проверки N 110653 от 17.10.2007 г. зафиксирована исправная ККТ. Кассовый чек был пробит налоговым инспектором на данной кассовой машине 17.10.2007 г. в 12 час. 53 мин. в сумме 120 руб. Суд счел несостоятельной ссылку заявителя на техническое заключение на контрольно-кассовую машину от 29.11.2007 г., поскольку событие административного правонарушения имело место 17.10.2007г.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Лимон" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 года по делу N А55-18522/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева