Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 11АП-240/2008

06 марта 2008 г.

Дело N А65-13858/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гарипова А.Х., Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 г. по делу N А65-13858/2007 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению ИП Гарипова А.Х., Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарипов Айрат Хайдарович (далее - ИП Гарипов А.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, налоговый орган) от 22.05.2007г. N 421.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2007г. ИП Гарипову А.Х. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Гарипов А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2007г. отменить, заявление о признании незаконным решения ИФНС РФ по Московскому району г. Казани от 22.05.2007г. N 421 удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС РФ по Московскому району г. Казани проведена камеральная налоговая проверка представленных ИП Гарипов А.Х 08 июня 2006 года уточненных налоговых деклараций по НДС за январь и февраль 2006 года. По окончании проверки был составлен акт N 538 от 14 июля 2006 года. На акт проверки заявитель представил возражения. По результатам рассмотрения материалов и акта проверки, а также возражений, ИФНС РФ по Московскому району г. Казани было принято решение N 538 от 20 ноября 2006 года. Названное решение заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который своим решением N 20 от 11.01.2007 года отменил решение ответчика N 538 от 20.11.2006 года и назначил дополнительную проверку.

На основании решения УФНС по Республике Татарстан ИФНС РФ по Московскому району г. Казани были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: проведена почерковедческая экспертиза в ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, опрошены руководители ООО "Раут" Ведякин П.В. и ООО "Полюс" Клещев А.А., сделаны запросы.

22 мая 2007 года ИФНС РФ по Московскому району г. Казани принято решение N 421 о привлечении ИП Гарипова А.Х к налоговой ответственности (т.1 л.д. 27-32). Данным решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88 951,72 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением ответчик предложил заявителю уплатить НДС в сумме 444 758,58 рублей и пени на него в сумме 74 490,79 рублей.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что разногласий между сторонами по налогооблагаемой базе за январь и февраль 2006 года не имеется, за январь 2006 года налоговая база составляет 242 152,00 рублей, за февраль 2006 года - 314 153,00 рублей. Доначисление суммы налога, пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено ответчиком в связи с признанием неправомерными вычетов по НДС в сумме 444 758,58 рублей по поставщикам ООО "Раут" и ООО "Полюс", повлекшем неуплату НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в действовавшей в 2006 редакции) предусмотрено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования, предъявляемые к оформлению счетов-фактур, содержатся в п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах N 18 и N 27 от 01.01.06 года и N 53 от 01.02.06 года, выставленных ООО "Полюс", имеется подпись руководителя Клещева А.А. Между тем, согласно экспертного исследования N 6162/1 от 26 апреля 2007 года (т.1, л.д. 143), подписи на указанных счетах-фактурах от имени Клещева А.А. выполнены не им самим, а другим лицом (лицами). Доказательства подписания счетов-фактур уполномоченными в установленном порядке лицами заявитель суду не представил. Следовательно, названные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Подписание счетов-фактур лицом, которое не являлось руководителем ООО "Полюс", подтверждается также протоколом допроса свидетеля N 1 от 01.11.2006 года (т. 1 л.д. 134).

Согласно главе 21 Налогового кодекса РФ, для применения права на вычет необходимо реальное осуществление хозяйственной операции - приобретение товаров (работ, услуг), которая в свою очередь должна быть подтверждена достоверными документами.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно представленных предпринимателем товарных накладных и выводом суда о противоречивости пояснений заявителя об обстоятельствах принятия груза у указанного поставщика и его оприходования и недоказанности данных фактов.

Надлежащие доказательства оплаты спорных счетов-фактур также суду не представлены. В имеющихся в деле платежных поручениях, представленных заявителем как доказательства оплаты, содержится указание на оплату по договору без номера от 12 сентября 2005 года. Сам договор не представлен. Документы, позволяющие идентифицировать оплату платежными поручениями спорных счетов-фактур, также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, не отражают наличие реальной хозяйственной операции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности отказа налогового органа в праве на вычет по данному предприятию на общую сумму 155 200,41 рублей за январь 2006 года и в сумме 149 764,16 рублей за февраль 2006 года.

Также судом установлено, что в счетах-фактурах N 10, 15, 23, 31 от 01.01.06 года и N 51,47,43, 41 от 01.02.06 года, выставленных ООО "Раут", имеется подпись руководителя Ведякина П.В. Между тем, согласно экспертному исследованию N 6161/1 от 26 апреля 2007 года (т.1, л.д. 146-147), подписи на указанных счетах-фактурах выполнены не Ведякиным П.В., а другим лицом (лицами). Доказательства подписания счетов-фактур уполномоченными в установленном порядке лицами заявитель суду не представил. Следовательно, названные счета-фактуры также не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Подписание счетов-фактур лицом, которое не являлось руководителем ООО "Раут", подтверждается также протоколом допроса свидетеля N 2 от 24.01.2007 года (т. 1 л.д. 137-138). Кроме того, письмом от 01.11.2006 года ОАО "Татагропромпроект" сообщило, что юридическое лицо ООО "Раут" в период с 2005 по 2006 годы не располагалось и не заключало договор аренды помещения в здании по адресу г. Казань, пр. Ямашева, дом 10, которое было указано в качестве юридического адреса ООО "Раут" (т. 1 л.д. 140).

По данному поставщику предприниматель также не представил суду доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Вывод суда первой инстанции о противоречивости пояснений заявителя об обстоятельствах принятия груза у данного поставщика и его оприходования и недоказанности данных фактов, сделанный на основе пояснений заявителя и оценки представленных предпринимателем товарных накладных является правомерным. Надлежащих доказательств оплаты спорных счетов-фактур в деле не имеется. В представленных суду платежных поручениях содержится указание на оплату по договору без номера от 11 июля 2005 года. Сам договор не представлен. Документы, позволяющие идентифицировать оплату платежными поручениями спорных счетов-фактур, также не представлены.

Так как указанные выше счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, не отражают наличие реальной хозяйственной операции, следовательно, налоговый орган правомерно отказал заявителю в праве на вычет по данному предприятию в сумме 52 265,46 рублей за январь 2006 года и в сумме 87 528,55 рублей за февраль 2006 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в определениях от 25.07.2001 года N 138-0 и от 08.04.2004 года N 168-0 и N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности предъявления заявителем налоговых вычетов по указанным поставщикам.

Общая сумма неуплаченного за проверенный период НДС в результате неправомерного применения вычетов составила 444 758,58 рублей. Ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ применена обоснованно. Размер пени исчислен налоговым органом согласно ст. 75 НК РФ.

Нарушений процедуры проведения проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылок суда первой инстанции в своем решении на показания лиц, которые не были допрошены непосредственно в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции. Статья 90 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол. Указанный протокол допроса свидетеля, в силу положений ст.ст.64,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и оценивается судом, в соответствии с положениями ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя Гарипова А.Х.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 г. по делу N А65-13858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин