Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/2706-04 Поскольку в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом, должник освобождается от выплаты процентов по договорам банковского вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами, то требования о взыскании таких сумм, предъявленные конкурсными кредиторами, на которых распространяется действие мирового соглашения, не подлежат включению в реестр требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/2706-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/3857-04

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СбС-АГРО" (ОАО АКБ "СбС-АГРО") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО").

К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требований основного долга по вкладам в размере 7 799,60 долл. США и 28 602 руб. 78 коп. процентам по договору в размере 83,23 долл. США и 592 руб. 50 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами, в размере 11 486 руб. 04 коп., подтвержденных исполнительными листами Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 1998 года по делу N 2-2351/98.

Определением от 6 октября 2003 года (изготовленным в полном объеме 10 октября 2003 года) суд обязал конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-АГРО" включить требования К. в размере 233 264 руб. 28 коп., составляющих суммы вкладов в размере 204 661 руб. 50 коп. (7 799,60 долл. США х 26 руб. 24 коп. по курсу доллара США Центрального Банка России на 16 ноября 1999 года) и 28 602 руб. 78 коп. в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в остальной части требований К. отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ОАО АКБ "СбС-АГРО" перед К. по возвращению денежных средств возникли их договоров банковского вклада, заключенных до 16 ноября 1999 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146 утверждено мировое соглашение, заключенное 7 марта 2001 года между ОАО АКБ "СбС-АГРО", объединением кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО" и ГК "АРКО" в порядке, предусмотренном статьями 8-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23-27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", статей 120-123, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.3 указанного мирового соглашения денежные обязательства Банка, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года включительно, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат. При этом денежные обязательства Банка перед кредиторами, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в валюту Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка России, установленному на 16 ноября 1999 года, а подлежащая удовлетворению сумма требований кредиторов по новым обязательствам, определяется в валюте Российской Федерации в размере денежных обязательств Банка без учета: процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между Банком и его кредитором, неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ставке рефинансирования, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения и подлежат исполнению.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования К. подлежат удовлетворению в части требований основного долга по вкладам, а требования в отношении процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами определяются условиями мирового соглашения, утвержденного указанным судебным актом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Законность данного судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялась в связи с возвращением апелляционной жалобы К. определениями от 19 ноября 2003 года и от 21 января 2004 года на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 6 октября 2003 года, К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвращал апелляционную жалобу на определение от 6 октября 2003 года и что суд должен был удовлетворить требования заявителя, подтвержденные исполнительными листами Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2-2351/98.

В суде кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, полностью согласившись с доводами суда первой инстанции, письменный отзыв не представил.

К., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Выслушав представителя должника, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что К. заключил с ОАО АКБ "СбС-АГРО" договоры банковского вклада от 6 июня 1998 года, от 16 июня 1998 года, от 7 августа 1998 года, от 12 августа 1998 года, от 24 августа 1998 года, от 1 сентября 1998 года. Банк не выполнил своих обязательств по возврату суммы вкладов, в связи с чем заявитель обратился в Центральный районный суд г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 1998 года по делу N 2-2351/98 с ОАО АКБ "СбС-АГРО" в пользу К. было взыскано 7 799,60 долл. США и 28 602 руб. 78 коп. суммы вкладов, 83,23 долл. США и 592 руб. 50 коп. проценты по договору и 11 486 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, по заявлению ГК "АРКО" определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года было возбуждено дело о банкротстве ОАО АКБ "СбС-АГРО".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ объем требований кредиторов должника в стадии банкротства, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяются условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.3 вышеуказанного мирового соглашения сумма требований по новым обязательствам, подлежащая удовлетворению в соответствии с его условиями, определяется в валюте Российской Федерации в размере денежных обязательств Банка без учета процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между Банком и его кредитором, неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по ставке рефинансирования, а также сумм в возмещение убытков предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского суда.

Обязательства банка перед К. возникли 6 июня 1999 года, 16 июня 1999 года, 7 августа 1999 года, 12 августа 1999 года, 24 августа 1999 года, 1 сентября 1999 года, то есть до утверждения судом мирового соглашения 8 мая 2001 года, поэтому его условия распространяются на данные требования кредитора.

Данный вывод также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5, 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств", из пунктов 4, 6 которого (мотивировочная часть) следует, что мировое соглашение, заключенное в процессе реструктуризации, имеет публично-правовой характер и обязательно для всех его участников. И кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения и их требования подлежат установлению и внесению в реестр требований кредиторов на условиях мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 8 мая 2001 года, предусматривало распространение его условий на всех кредиторов, перед которыми обязательства должника возникли до 16 ноября 1999 года, согласно статье 17 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ интересы кредиторов должника в делах о несостоятельности (банкротстве), как и о реструктуризации кредитных организаций, представляет объединение кредиторов, решения этого объединения обязательны для всех кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что в данном случае подлежит исполнению решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 1998 года по делу N 2-2351/98, является неправомерным, поскольку требования К. возникли не из вышеуказанного решения, а из неисполненных банком договоров банковского вклада, заключенных в 1998 году, на который распространяются условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146.

Доводы кассационной жалобы относительно неоднократного возвращения судом апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как определения о возврате апелляционной жалобы в данном случае не обжалуются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований К. по включению в реестр кредиторов должника его требований по договорным процентам и процентам за пользование чужими денежными средствами, правильно исходил из условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба К. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 6 октября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.