Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/3857-04 Суд отказал в удовлетворении требования об установлении размера заявленных им требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, поскольку ранее взысканные решением суда общей юрисдикции денежные суммы были полностью выплачены заявителю, что подтверждается приходно-расходным кассовым ордером (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/3857-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/2706-04

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

19 марта 2003 года от К. поступило заявление об установлении размера заявленных им требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в виде 7.308,64 долл. США, из которых: 1.056,79 долл. США - оставшаяся сумма долга по исполнительному листу N 2-3632/1, невыплаченная якобы, ему банком 03.05.2001 года; 25,16 долл. США - незаконно списанная с его счета за N 46336080109 сумма, начисленная им в порядке ст. 854 Гражданского кодекса РФ; 2.808,56 долл. США - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.1999 г. по 29.09.1999 г., с 17.11.1999 г. по 03.05.2001 г., с 04.05.2001 г. по 17.02.2003 года; 3.418,13 долл. США - проценты на сумму вкладов (с учетом ранее начисленных процентов) за периоды с 11.01.1999 года по 03.05.2001 г., с 04.05.2004 года по 17.02.2003 года: причем, указанные требования заявителем К. были основаны на двух договорах срочного банковского вклада, согласны которых на хранение в банке находились денежные средства в общей сумме 10.000 (8.000 + 2.000) долл. США, а также на решениях Замоскворецкого межмуниципального суда гор. Москвы от 06.10.2000 года по делу N 2-3632/1, от 01.03.2002 года и от 22.01.2002 года, которыми с должника в пользу заявителя были взысканы 11.498,40 долларов США. Поскольку вышеназванные денежные средства не были вовремя возвращены банком заявителю, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием (т. 179, л.д. 1-30).

На указанные требования конкурсным управляющим были направлены в арбитражный суд свои возражения, причем, конкурсным управляющим в дело было представлено удостоверенное нотариусом заявление К., выданное им банку, в котором он после получения причитающихся ему денежных средств указал о том, что все обязательства должником перед ним были исполнены в полном объеме, - а ему были выданы в общей сложности 308.671,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2003 года в удовлетворении заявленных К. требований, в том числе в удовлетворении его ходатайства от 08.10.2003г. о недопустимости использования судом "заявления об отказе от требования к должнику" и приобщении письменных доказательств к материалам дела, было полностью отказано. Кроме того, данным определением было прекращено производство по рассмотрению требований о признании недействительным заявления об отказе от требований к должнику от 03.05.2001 года (т. 179, л.д. 190).

Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2004 года данное определение было оставлено без изменения (т. 179, л.д. 243).

В кассационной жалобе К. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 408 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 68, 69, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящего дела по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому не подлежащими отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных К. требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемых актах отказал заявителю в предъявленных им требованиях, поскольку ранее взысканные решением суда общей юрисдикции денежные суммы были полностью выплачены заявителю, что подтверждается приходно-расходным кассовым ордером N 3077 от 03.05.2001 года. Что же касается требований К. о взыскании процентов за просрочку о возврате вклада, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также не подлежали удовлетворению, так как принятыми Замоскворецким межмуниципальным судом решениями от 22 января 2002 года и 1 марта 2002 года в указанных требованиях было полностью отказано.

Доводы в жалобе заявителя о незаконности прекращения производства по делу в части признания незаконным заявления К. "об отказе от требований к должнику", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования К. в том виде, как они были изложены в его ходатайстве в арбитражный суд, не подлежат рассмотрению по существу в силу действующего законодательства в делах о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 19 мая 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 8 октября 2003 года и постановление от 19 февраля 2004 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.