Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 11АП-899/2008

12 марта 2008 г.

Дело N А65-17144/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Мударисов И.И., паспорт 92 05 349435, Биккузин Р.Б., доверенность от 12.12.2007 г. N 9,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Котляр О.В., доверенность от 02.02.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ТРНПА "Экология"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2007 г. по делу N А65-17144/2007 (судья Коротенко С.И.),

по заявлению ООО "ТРНПА "Экология", город Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, третье лицо: Глава муниципального образования Камские Поляны И.А. Привалов о признании незаконными действий по передаче здания спортзала в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарская республиканская научно-производственная ассоциация (ТРНПА) "Экология" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконными действий по передаче здания спортзала, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, Пионерская база, в муниципальную собственность п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского муниципального района.

Решением суда от 29 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не дана соответствующая оценка тому, что Управление строительства АЭС является акционерным обществом и на его баланс согласно ст. 294 ГК РФ не могло быть передано государственное имущество на праве хозяйственного ведения. Управление строительства АЭС по договору от 01.11.1997 г. N 35 продало заявителю здание спортзала, находившееся в стадии незавершенного строительства, которое в дальнейшем Обществом достроено и перепрофилировано в фабрику текстильных обоев. Спорное здание спортзала является собственностью заявителя и не подлежит передачи в муниципальную собственность.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенных в пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителями заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные: договор купли-продажи от 01.11.1997 г. N 35, акт приемки-передачи основных средств от 27.11.1997 г., накладная от 27.11.1997, Постановление Главы администрации р.п. Камские Поляны Нижнекамского района РТ от 09.07.2004 г. N 43, кадастровый план земельного участка, технический паспорт на фабрику текстильных обоев имеются в материалах дела

При этом представители заявителя вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции не обосновали невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств: справки БТИ от 14.11.2006 N 9828, инструкции и гигиенического сертификата на обои, счетов, писем и доказательств по оплате, расчета экономического эффекта от производства текстильных обоев, Постановления Главы администрации от 22.06.2004 N 38 о фабрике текстильных обоев, соглашения о взаимозачетах с Управлением строительства "Атомэнергострой" от 09.09.1999 г. по уважительным причинам, не зависящим от них.

В связи с этим и в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ вышеуказанные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании действий незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 года обязаны обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

Распоряжением Кабинета Министров РТ от 13.06.2006 г. N 777-р принято предложение Министерства земельных и имущественных отношений РТ о поэтапной передаче государственного имущества РТ в собственность муниципальных образований. Этим же распоряжением ответчику поручено предусмотреть в решениях о передаче имущества из государственной собственности РТ в муниципальную собственность установление даты возникновения права собственности на передаваемое имущество с момента его исключения из реестра государственной собственности РТ.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 20.06.2006 г. N 1492-р принято предложение Глав муниципальных образований о передаче государственного имущества в муниципальную собственность согласно актам приема-передачи, утвержден регламент по подписанию актов приема-передачи государственного имущества РТ в собственность муниципальных образований и форма выписки из перечня объектов имущества, исключенного из реестра государственной собственности РТ, в связи с передачей в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского муниципального района от 26.06.2007г. N 080-1138 спорный объект - здание спортивного зала, одноэтажное с кадастровым номером 16:30:15:03 04:0021, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, п.г.т. Камские Поляны, Пионерская база, общей площадью 1 366,8 кв. м., передано ответчиком третьему лицу, что подтверждается Выпиской из перечня объектов имущества, исключенных из реестра государственной собственности Республики Татарстан N 870 от 14.08.2007г., и Выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования п.г.т. Камские Поляны (л.д. 56-60).

12.10.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Татарстан на спорный объект было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан серии 16-АА N 412219 (л.д. 61).

Доводы заявителя, что спорное здание спортзала является собственностью заявителя, а не государственной собственностью, в силу чего не подлежит передаче в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

25.05.1992 г. Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление N 270, согласно которому на баланс Управления строительства Татарской АЭС переданы объекты, согласно приложению N 6, в котором в перечне объектов производственной базы, передаваемой на баланс, указан Клуб строителей со спортивным залом (л.д. 13-15).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, передача Кабинетом Министров РТ спорного объекта на баланс Управления строительства АЭС не означает, что Управление строительства АЭС приобрело право собственности на него и имеет право распоряжения данным имуществом.

Заявитель указывает, что именно данное здание спортзала в дальнейшем было продано ему Управлением строительства АЭС.

В качестве доказательств возникновения у него права собственности ссылается на договор купли-продажи от 01.11.1997 г. N 35, накладную от 27.11.1997 г., платежное требование N 714 на сумму 129 999 600 руб. и акт приема-передачи основных средств от 27.11.1997 г.

Имеющийся в материалах договор купли-продажи спорного здания заключен в простой письменной форме (л.д. 118).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных ст. 550 ГК РФ, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса. Данные правила действовали до 30.01.1998 г., то есть в период, когда был заключен указанный договор.

Нарушение же требований, предъявляемых к форме договора продажи недвижимости, влечет его недействительность.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на накладную от 27.11.1997г., платежное требование N 714 на сумму 129 999 600 руб. и акт приема-передачи основных средств от 27.11.1997г., поскольку данные документы не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают факт нахождения спорного имущества в собственности у заявителя в соответствии с главой 14 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (с изменениями от 23.05.1992 г., 27.01.1993 г., 21.07.1993 г., 24.12.1993 г.) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно Приложению N 3 к объектам государственной собственности, относящиеся к муниципальной собственности, относятся учреждения и объекты культуры и спорта, расположенные на соответствующих территориях.

Следовательно, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект находился в государственной собственности в силу закона, и ответчик имел полномочия на распоряжение этим имуществом.

Передача ответчиком спорного объекта осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2004 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Распоряжением Кабинета Министров РТ N 777-р от 13.06.2006 г., Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений N 1492-р от 20.06.2006 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом заявителем не представлены доказательства нарушения этими действиями прав и законных интересов Общества в отношении спорного объекта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ ООО "ТРНПА "Экология" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2007 г. по делу N А65-17144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРНПА "Экология" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная